Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

"заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о переносе жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) на 3 метра от границы смежного участка по (адрес)А, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, отказано.

(дата) (ФИО)2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что для участия и представления интересов в судебных процессах была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и соответственно понести расходы на оплату данных услуг. В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Суд рассмотрел ходатайство (ФИО)2 в отсутствие сторон со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка вручается лично под расписку. Считает, что суд не вправе был рассматривать заявление в его отсутствие. Указывает, что в связи с тем, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления были нарушены его процессуальные права, не имел возможности представить доказательства, возражения на заявление. О вынесенном определении стало известно только (дата) при получении указанного определения на почте. Считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы. Рассматриваемое дело особой сложности не представляло ни по правовой стороне вопроса ни по доказательствам, значительных временных затрат на подготовку позиции по делу, сбора доказательств, составления документов не усматривается.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая заявление в отсутствие (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца по делу о времени и месте судебного заседания. Доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения истец отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявление в отсутствие истца, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения по существу заявления. Непредставление своих доводов относительно заявления о взыскании расходов в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в частной жалобе (ФИО)1, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены определения, судебная коллегия рассматривает по существу заявление по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лица по делу не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о переносе жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) на 3 метра от границы смежного участка по (адрес)А, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, отказано.

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые составили "данные изъяты" рублей, что подтверждено содержанием договора на оказание услуг от (дата) и квитанцией от (дата) серия ТЦ (номер).

Разрешая заявление (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)2 на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходит из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях), характера спорного правоотношения, продолжительности и сложности дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права (ФИО)2 на судебную защиту.

Не соглашаясь с размером оказанных услуг, каких - либо доказательств неразумности или необоснованности понесенных ответчиком расходов (ФИО)1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов