Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таниева Александра Михаловича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о признании отказа от 24.04.2017 (номер) о производстве перерасчета страховых пенсионных взносов за 2015 год незаконным,

по частной жалобе Таниева А.М. на определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"заявление Таниева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Таниева Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа от 24.04.2017 (номер) о производстве перерасчета страховых пенсионных взносов за 2015 год незаконным, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Таниева Александра Михайловича понесенные судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Таниев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в городе Сургуте расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на горючее в размере 4 154 рублей, расходы на проживание в г. Ханты-Мансийске в размере 7 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 19.06.2017 исковые требования Таниева А.М. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 решение Сургутского городского суда от 19.06.2017 оставлено без изменения. В рамках рассмотренного дела истцом Таниевым А.М. понесены расходы, которые подлежат взысканию с ГУ УПФ РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Таниев А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры расходы по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанции по 20000 рублей, расходы на горючее в размере 4154 рубля, расходы на проживание в г. Ханты-Мансийске в размере 7500 рублей, расходы по составлению частной жалобы в размере 5000 рублей.

Свою позицию мотивирует тем, что в материалах дела имеются соглашения на оказание юридической помощи N (номер) от 10.01.2017, N (номер) от 25.07.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N (номер) от 03.05.2017, и (номер) от 01.08.2017 из которых следует, что истцом по данному гражданскому делу были понесены судебных расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции, и которые были судом безосновательно проигнорированы.

Считает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование требований относительно взыскания расходов на горючее, однако суд безосновательно и незаконно проигнорировал эти доказательства.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 19.06.2017 исковые требования Таниева А.М. к ГУ УПФ РФ о признании отказа от 24.04.2017 (номер) о производстве перерасчета страховых пенсионных взносов за 2015 год незаконным, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 решение Сургутского городского суда от 19.06.2017 оставлено без изменения.

01.11.2017 Таниев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Таниева А.М. в части взыскания с ГУ УПФ РФ расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных соглашений на оказание юридической помощи не следует, что расходы на оплату услуг адвоката, связаны с рассмотрением именно настоящего гражданского спора (номер), поскольку из соглашения N (номер) от 10.01.2017 следует, что они связаны с административным производством. Из соглашения N (номер) от 25.07.2017 следует, что адвокатом было изучено решение Сургутского городского суда, то есть без уточнения его даты, а именно от 19.06.2017 и составлены возражения на апелляционную жалобу, представленную со стороны ПФР в г. Сургуте, поданную по рассмотренному спору. Суд учел, что Таниев А.М. лично принимал участие в суде апелляционной интенции без участия его представителя Золотарева А.Н. и пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не подтверждают факт того, что они связанны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела по спору с ПФР в г. Сургуте, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части суд отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и сделаны судом с нарушением норм процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда в части (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В соответствии с п.2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 10.01.2017 N (номер), заключенного Таниевым А.М. и Золотаревым А.Н, последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи апеллянту, а именно: изучение представленных документов в порядке административного судопроизводства, защита в городском суде г. Сургут, изучение материалов гражданского дела, составление искового заявления и ходатайств в интересах Таниева А.М, оспаривание действий Пенсионного фонда России по г. Сургуту.

Согласно п. 4.1 соглашения на оказание юридической помощи от 10.01.2017 N (номер), за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за защиту в суде города Сургута 10 000 рублей.

Из квитанции N (номер) к приходному кассовому ордеру (номер) от 03 мая 2017 года следует, что Таниевым А.М. были оплачены услуги адвоката Золотарева А.Н. на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 25.07.2017 (номер), заключенного между Таниевым А.М. и адвокатом Золотаревым А.Н, последний обязался оказывать апеллянту юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, составить возражения на апелляционную жалобу.

Из квитанции N (номер) к приходному кассовому ордеру N (номер) от 03 августа 2017 года следует, что Таниевым А.М. были оплачены услуги адвоката Золотарева А.Н. на сумму 20 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции адвокат Золотарев А.Н. не явился, присутствовал только Таниев А.М.

Анализ условий соглашений на оказание юридических услуг от 10.01.2017 и 25.07.2017 свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении оказания услуг представителя, как в суде первой, так и апелляционной инстанций на сумму 40 000 рублей. Расходы на указанную сумму являются реальными, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Таниева А.М. в указанной части (ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года, в судебном заседании представитель истца отсутствовал.

Материалами дела установлено, что представитель истца Золотарев А.Н. на ордера (номер) от 05.06.2017, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2017 года (л.д. 46). Иных сведений об исполнении адвокатом взятых на себя обязательств, в частности, актов приемки выполненных работ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия в судебном заседании суда первой инстанций, принципа разумности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в пользу Таниева А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов за составление частной жалобы на оспариваемое определение в размере 5000 рублей, суду первой инстанции не заявлялись и им не разрешались, поэтому судебной коллегией не рассматриваются.

Судебная коллегия находит неверным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на горючее в размере 4 154 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, Таниев А.М. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 19.06.2017, проходившего в г. Ханты-Мансийске 17.10.2017.

Чеки на оплату ГСМ, предоставленные апеллянтом в качестве доказательства судебных расходов, датированы 16.10.2017 - чек (номер), выданный АЗС 22, расположенной в г. Сургуте, и 17.10.2017 - чек (номер), выданный АЗС 2, расположенной в г. Ханты-Мансийске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, Таниеву А.М. принадлежит автомобиль БМВ Х5 ХDRIVE 30D.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, опровергающих доводы апеллянта, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит доказанным факт несения затрат Таниевым А.М. на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 4154 рубля, которые, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Таниева А.М.

При таких обстоятельствах, определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на приобретение горючего, с разрешением вопроса по существу. С ГУ УПФ РФ в пользу Таниева А.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходов по оплате горючего на проезд к месту рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в размере 4154 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Таниева Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на горючее, разрешить у казанной части вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте в пользу Таниева Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату горючего в размере 4154 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Таниева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.