Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Екатерины Анатольевны на определение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2017 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Александровой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства Александровой Екатерины Анатольевны в пределах исковых требований на сумму 113 149 рублей 22 копейки.

Определение обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

25.07.2017 АО "Альфа-Банк" обратилось в Нижневартовский городской суд с иском к Александровой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Указанное исковое заявление принято к производству суда.

В целях предупреждения затруднения исполнения решения суда, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 113 149 рублей 22 копейки.

Определением от 26.07.2017 судьей Нижневартовского городского суда ходатайство удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Александровой Е.А. в пределах суммы иска 113 149 рублей 22 копейки.

Ответчик с указанным определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на имущество ответчика Александровой Е.А. в пределах цены имущественного требования, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого определения.

Судом наложен арест ан денежные средства, равные по сумме предмету заявленных исковых требований. Наложение ареста на денежные средства соответствует характеру и сущности исковых требований. Довод о возможном аресте имущества на значительно большую сумму и на счета, куда поступают детские пособия, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются предположениями апеллянта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Екатерины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.