Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2018 г. по делу N 7-111/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бакакина С.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. (номер) от 18.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакакина С.Ю. - оставлено без изменения, а жалоба Бакакина С.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту М. (номер) от 18.10.2017 года Бакакин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он (дата) в * часов * минут в районе (адрес), управляя автомобилем * государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Бакакин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. (номер) от 18.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакакина С.Ю. - оставлено без изменения, а жалоба Бакакина С.Ю. - без удовлетворения.

Бакакин С.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку приближаясь к пешеходному переходу он убедился, что в зоне пешеходного перехода пешеходы отсутствовали; переход вел себя неадекватно, он не убедился, что можно переходить дорогу, пешеход, ступая на проезжую часть, не мог не видеть транспортное средство, движущееся ему навстречу; пешеход двигался в другом направлении, затем он изменил свое направление движения; к моменту когда пешеход изменил свое направление движения, автомобиль Бакакина уже стал пересекать разметку перехода при этом участники движения находились по разные стороны проезжей части; судом не учтены действия самого пешехода, поскольку действия пешехода несли явно выраженный непредсказуемый характер.

В судебное заседание Бакакин С.Ю. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Бакакина С.Ю, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бакакина С.Ю. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Бакакин С.Ю. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.

Таким образом, Бакакин С.Ю, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью, из которой четко просматривается, что до того как автомобиль под управлением Бакакина С.Ю. начал пересекать пешеходный переход, на него с другой стороны пешеходной дорожки слева вступил пешеход.

Доводы жалобы Бакакина С.Ю. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Бакакин С.Ю. не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.

Доводы жалобы о том, что так как Бакакин С.Ю. не создавал помех для движения пешехода, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бакакина С.Ю. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Бакакин С.Ю. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года в отношении Бакакина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бакакина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов