Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

при секретаре

Четыриной М.В, Полозовой А.А,

Ткаченко А.В,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дерлеменко Е.А. Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года (в редакции определения этого же суда от 7декабря 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении иска Дерлеменко Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой родильный дом" о признании незаконным приказа N4/пв-1 от 15.03.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующих выплат на март 2017 года, признании незаконным приказа N39/зп-3 от 05.04.2017 года об установлении персонального повышающего коэффициента в размере "0" на март 2017 года, взыскании повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Дерлеменко Е.А. Макарьева В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерлеменко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Камчатский краевой родильный дом" (далее по тексту ГБУЗ ККРД) о признании незаконными: приказа главного врача ГБУЗ ККРД N4/пв-1 от 15марта 2017 года о наложении не неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; решения комиссии ГБУЗ ККРД по распределению стимулирующих выплат об установлении ей персонального повышающего коэффициента в размере 0 (ноль) процентов на март 2017 года; приказа главного врача ГБУЗ ККРД N 39/зп-З от 5апреля 2017 года об установлении ей персонального повышающего коэффициента в размере 0 (ноль) процентов на март 2017 года, взыскании повышающего коэффициента за март 2017 года в размере 33499рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ККРД, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом от 15марта 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания полагала необоснованным и не законным. Ввиду привлечения её к дисциплинарной ответственности, работодатель произвел ей выплату заработной платы без учета персонального повышающего коэффициента, что противоречит Положению о системе оплаты труда ГБУЗ ККРД, поскольку такого основания для лишения персонального повышающего коэффициента в нем не содержится. Решение комиссии по оценке выполнения критериев качества работников ГБУЗ ККРД до нее не доводилось. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Дерлеменко Е.А. и её представитель Макарьев В.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Представители ГБУЗ ККРД Астанникова Н.Е, Егорова Т.П, БалябинаН.Ю. в судебном заседании полагали требования Дерлеменко Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что 9февраля 2017 года был установлен факт нахождения Дерлеменко Е.А. в кассе учреждения с целью проведения единоличной проверки кассовых дисциплин без указаний руководителя. Дерлеменко Е.А. проводилась именно ревизия кассы, т.к. она имела внеплановый и контрольный характер. Между тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ГБУЗ ККРД, внезапная ревизия может быть проведена лишь комиссионно и на основании приказа руководителя с указанием сроков проведения ревизии. Таким образом, самовольное проведение Дерлеменко Е.А. указанного контрольного мероприятия, по мнению работодателя, является дисциплинарным проступком. Указанный проступок явился основанием для привлечения Дерлеменко Е.А. к дисциплинарной ответственности. Считали, что порядок привлечения истца к ответственности нарушен не был. Решение комиссии об установлении истцу персонального повышающего коэффициента в размере "0" принято в соответствии с Положением об оплате труда ГБУЗ ККРД, поскольку оснований для стимулирующей выплаты истице ввиду наличия у нее дисциплинарного взыскания у учреждения не имелось

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дерлеменко Е.А. МакарьевВ.Ф, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о законности привлечения Дерлеменко Е.А. к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ о привлечении его доверителя к дисциплинарной ответственности не содержит указания, за что конкретно Дерлеменко Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку перечисленные в приказе нарушения не соответствуют основаниям, по которым он издан. Соответственно и решение суда по остальным вопросам полагал незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ККРД указало, что считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дерлеменко Е.А. была принята на работу в ГБУЗ ККРД, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты".

Приказом N4/пв-1 от 15 марта 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившейся в превышении должностных полномочий, а именно - проведение единолично внезапной ревизии кассы без распоряжения руководителя и без создания комиссии, в нарушение п. 6.2 Учетной политики учреждения, утвержденной приказом главного врача от 11 января 2016 года N02/1.

Также указанным приказом главному бухгалтеру ФИО1. предписано учитывать дисциплинарное взыскание работника при установлении персонального повышающего коэффициента за март 2017 года.

На заседании комиссии по оценке выполнения критериев качества работников ГБУЗ ККРД 4 апреля 2017 года, комиссией рассмотрен вопрос о снятии персонального коэффициента с работника Дерлеменко Е.А. за март 2017 года, в связи с вынесением дисциплинарного взыскания. По результатам рассмотрения, комиссией принято единогласное решение о снятии с Дерлеменко ЕА. повышающего коэффициента за март 2017 года в полном объеме.

Приказом N39/зп-3 от 5 апреля 2017 года, устанавливающим в целях стимулирования работников ГБУЗ ККРД персонального повышающего коэффициента за март 2017 года, его размер для Дерлеменко Е.А. определен"0".

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера городского родильного дома, в его обязанности входит проверка кассовых документов, соблюдение кассовой дисциплины, проведение инвентаризации остатков кассы, согласно установленных сроков.

Также в инструкции указано на обязанность знания заместителем главного бухгалтера городского родильного дома Постановлений, распоряжений, методических рекомендаций, нормативных и других инструктивных документов, и несение ответственности за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка городского родильного дома.

Дерлеменко Е.А. с должностной инструкцией "должность" городского родильного дома ознакомлена.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил установленный главным бухгалтером ГБУЗ ККРД ФИО1 факт нахождения в кассе ГБУЗ ККРД истца при пересчете денежных средств, пояснившей, что она (Дерлеменко Е.А.) проводила инвентаризацию кассы в отсутствии приказа на проведение таковой.

Согласно объяснительной, составленной Дерлеменко Е.А, последняя указала, что целью проводимых ею мероприятий послужила проверка по соблюдению кассовой дисциплины для выявления и устранения нарушений, связанных с использованием и хранением наличных денежных средств, находящихся в кассе, а именно она произвела внезапное снятие денежных средств в кассе, в целях установления их количества, что позволило ей обнаружить излишке в кассе.

В свою очередь, согласно положениям п. 6.2. Учетной политики ГБУЗ ККРД пересчет денежной наличности и проверка других ценностей, находящихся в кассе, сверка остатка научных денег в кассе с данными учета по кассовой книге, является ревизией кассы, которые могут носить внезапный характер, однако, производиться они могут на основании приказа (распоряжения) руководителя Учреждения с указанием сроков ревизии.

Указанное свидетельствует о том, что вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дерлеменко Е.А, заявленных в данному конкретному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу постановленного решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их правильности и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2017 года (в редакции определения этого же суда от 7декабря 2017года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи