Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Пушкарь О.И,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворониной Л.В. - Царькова Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Морозовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Л.В. в пользу Морозовой О.А. материальный ущерб в размере 668000 руб, расходы о оплате услуг оценки в размере 18000 руб, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 881 руб, почтовые расходы в размере 169 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ворониной Л.В. и ее представителя Царькова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозовой О.А. - Торопкина С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Ворониной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, и убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес", а ответчику - квартира N в этом же доме. 19 февраля 2015 года ФИО1 проживающий в квартире ответчика с разрешения собственника, в ее отсутствие, при использовании камина допустил возгорание дома, за что он он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В результате произошедшего пожара пострадало жилое помещение истца, стоимость ущерба, согласно отчету об оценке, составила 668 000 руб. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, она отвечает за действия третьих лиц, однако в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 668 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 881 руб, почтовые расходы в размере 169 руб. 64 коп, нотариальные расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9880 руб.

В судебном заседании истец Морозова О.А. участия не принимала, ее представитель Торопкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что во время пожара она в квартире не находилась, выезжала за пределы Камчатского края. В квартире в качестве члена семьи проживал ФИО1 которого она перед отъездом проинформировала, как нужно пользоваться камином. Камин был приобретен ею в магазине " "данные изъяты"" и установлен специалистом данного магазина около 3-х лет назад.

Представитель ответчика Царьков Д.А, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагал, что ответственность перед истцом должен нести ФИО1, так как пожар произошел в результате его действий, и он был привлечен к административной ответственности. Кроме того указал, что истцом представлен отчет об оценке, составленный с нарушениями.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Царьков Д.А. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а лицом, причинившим вред, является ФИО1 Полагает, что представленный истцом отчет об оценке не мог быть положен в основу решения суда, так как выполнен представителем истца, то есть лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Торопкин С.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозовой О.А. и Ворониной Л.В. принадлежит по 1/2 доле каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из двух квартир: N, которой пользуется Воронина Л.В, и N, которой пользуется Морозова О.А.

19 февраля 2015 года ФИО1 проживая в жилом помещении ответчика с ее разрешения, около 19 часов затопил камин, в результате чего произошел пожар, повредивший чердачное помещение дома на площади 35 кв. м и стену второго этажа пристройки квартиры N на площади 0,5 кв. м.

Возгорание произошло по причине того, что конструктивные элементы дымохода нетеплоемкой печи, установленной в квартире N указанного дома, вплотную примыкали к деревянной стене, тогда как пожарную безопасность обеспечивает расстояние в один метр, таким образом, в результате топки печи накалились конструктивные элементы, и произошла передача тепла теплопроводностью посредством кондукции на сгораемые конструктивные деревянные элементы дома.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении ею, как собственником имущества, правил пожарной безопасности при установке камина, не проявившей должной заботы, осмотрительности и не предпринявшей необходимых мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, и пришел к выводу о том, что вина в причинении вреда истцу принадлежит Ворониной Л.В. Поскольку последняя не представила каких-либо доказательств отсутствия своей вины, суд, определив размер причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, признал обоснованными исковые требования Морозовой О.А. и удовлетворил их.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, причинившим вред истцу, является ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не мог быть положен в основу решения суда, так как выполнен представителем истца, то есть лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор оказания оценочных услуг был заключен между Морозовой О.А. и Торопкиным С.В. 23 мая 2017 года, тогда как договор возмездного оказания услуг по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого гражданского дела заключен между ними 9 июня 2017 года, то есть после оказания услуг по оценке.

Таким образом, на момент проведения оценочных работ оснований для вывода о наличии заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется, в связи с чем данный отчет в отсутствие иных доказательств обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи