Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-169/2018

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Панченко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года (дело N 2-7210/2017 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:

Исковые требования Панченко И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу Панченко И.Ю. материальный ущерб в размере 73240 рублей, судебные расходы по оплате отчета услуг оценки - 12000 рублей, по оплате дефектовочной ведомости - 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 100 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2397 рублей, а всего 100737 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Панченко И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

18 января 2017 года в 16 час. 00 мин, во дворе дома 21 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Панченко И.Ю, управляя названным автомобилем, двигаясь задним ходом, съехал в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выполненный ООО "РосОценка", размер ущерба составил 73240 руб, стоимость услуг оценщика - 12000 руб, затраты на производство дефектовочной ведомости составили 3000 руб.

Управляющей организацией дома 21 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском является ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора управления многоквартирным домом.

Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73240 руб, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб, по оплате дефектовочной ведомости - 3000 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 25000 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Козырева И.П, не соглашаясь с решением суда, просит таковое отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 января 2017 года в 16 час. 00 мин. во дворе дома 21 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, съехал в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющая компания указала на то, что дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является внутриквартальным проездом (автомобильной дорогой общего пользования), обязанность по содержанию которого, в том числе обязанность осуществлять контроль за сохранностью участка автомобильной дороги, а также осуществлять полномочия в области осуществления дорожной деятельности, возложена на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции орган местного самоуправления к участию в деле в качестве третьего лица не привлек, исковой материал в адрес последнего не направил

Более того, из содержания представленных в материалы дела копий документов: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснения участника ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, датированных 18 января 2017 года, следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате съезда в дорожную яму размеров: 1,5 м * 1,5 м * 0,3 м.

При этом из рапорта сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2017 года следует, что истец, управляя означенным автомобилем, допустил съезд в снежную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Учитывая содержание приведенных выше возражений ответчика, а также наличие противоречащих друг другу доказательств, то есть наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Панченко И.Ю. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании материального ущерба, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья