Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Значковского Г.Е, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что 2 апреля 2015 года должностным лицом военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск в отношении него (Новикова Е.В.) было возбуждено уголовное дело N 21/08/0024-15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 18 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N 21/08/0044-15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

23 декабря 2015 года уголовные дела N 21/08/0044-15 и N 21/08/0024-15 соединены в одно производство.

29 декабря 2015 года уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ частично прекращено, его (Новикова Е.В.) действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение которого продолжено уголовное преследование.

31 декабря 2015 года уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в его (Новикова Е.В.) отношении было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Этим же постановлением за ним (Новиковым Е.В.) признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему (Новикову Е.В.) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях по поводу незаконного подозрения в совершении преступного деяния, которого он в действительности не совершал, а также подрыва его, как действующего военнослужащего, авторитета и репутации среди сослуживцев, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 1500 000 рублей.

В суде первой инстанции Новиков Е.В. участия не принимал.

Представитель истца - Гладкова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю по доверенности Значковский Г.Е, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, полагал, что заявленный к взысканию размер таковой чрезмерно завышен.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации в лице своего представителя Значковского Г.Е, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его (решение) отменить, ссылаясь на несоразмерность присужденной судом Новикову Е.В. денежной компенсации морального вреда характеру, объему и степени причиненных ему морально-нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 30 ноября 2012 года по 18 апреля 2015 года истец Новиков Е.В. проходил службу в должности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, разряда) г. Вилючинск Камчатского края.

2 апреля 2015 года должностным лицом военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск возбуждено уголовное дело N 21/08/0024-15 в отношении Новикова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

18 декабря 2015 года в отношении Новикова Е.В. возбуждено уголовное дело N 21/08/0044-15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

23 декабря 2015 года уголовное дело N 21/08/0044-15 соединено в одно производство с уголовным делом N 21/08/0024-15.

29 декабря 2015 года уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ частично прекращено, действия Новикова Е.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение которого продолжено уголовное преследование.

31 декабря 2015 года постановлением уполномоченного должностного лица (заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск) уголовное преследование в отношении Новикова Е.В, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступлений по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним (Новиковым Е.В.) права на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Новикова Е.В. компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в его (истца) отношении, при последующем прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступлений, то есть без достаточных на то оснований, свидетельствует о необоснованности и незаконности такового.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Новикову Е.В. страданий, а именно тяжесть предъявленного обвинения; длительность уголовного преследования; незаконное ограничение нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя), в связи с чем, разумно и справедливо взыскал с ответчика в его (истца) пользу в качестве таковой 150 000 рублей.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи