Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 февраля 2018 года частную жалобу представителя ООО "Юкидим" Лагунова В.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2017 года о восстановлении Глызину А.А. срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года о взыскании с Глызина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ООО "Юкидим" Лагунова В.А, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО "СитиКам" Тараненко И.В, представителя Калашникова В.Ю. Степаненко П.С, полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - необоснованным и незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2017 года с Глызина А.А. в пользу ООО "Юкидим" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 900 рублей, понесенные им (Обществом) в рамках производства по гражданскому делу по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, 30 июля 2017 года Глызин А.А. обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее (жалобы) подачи, мотивируя данное ходатайство тем, что определение от 03 июля 2017 года он получил почтовой корреспонденцией по месту своего постоянного проживания (г. Нижний Новгород) только 14 июля 2017 года, в связи с чем, был лишен объективной возможности своевременно обжаловать определение суда, которое полагает незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Глызину А.А. срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Юкидим" ставит вопрос об отмене означенного определения суда, ссылаясь при этом на то, что у заявителя имелось достаточно времени для составления и подачи частной жалобы в установленный законом срок, поскольку определение о взыскании судебных расходов от 3 июля 2016 года было получено им (Глызиным А.А.) в пределах пятнадцатидневного срока для обжалования, истекавшего (по мнению подателя настоящей жалобы) 19 июля 2017 года. Вместе с тем, соответствующая жалоба была подана Глызиным А.А. только 30 июля 2017 года, чему суд не дал объективной оценки в обжалуемом судебном акте. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании в интересах Глызина А.А. принимали участие его представители, что свидетельствует о его (Глызина А.А.) осведомленности о результатах рассмотрения ходатайства ООО "Юкидим".

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Чаузов Р.В. и истец Глызин А.А. в лице своего представителя Глызина И.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2017 года решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, а означенные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ООО "Юкидим" воспользовалось услугами представителя и услугами эксперта на возмездной основе, оно обратилось в суд с заявлением о возмещении ему проигравшей стороной судебных расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ему (Обществу) в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о взыскании с Глызина А.А. в пользу ООО "Юкидим" судебных расходов.

Соответственно, пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда истекал 18 июля 2017 года.

Как следует из содержания ходатайства Глызина А.А. о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы, копия определения суда от 3 июля 2017 года была получена им (Глызиным А.А.) 14 июля 2017 года.

30 июля 2017 года Глызин А.А. направил в суд частную жалобу.

Удовлетворяя просьбу Глызина А.А. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из позднего получения заявителем обжалуемого определения суда, а потому счел причину пропуска такового уважительной.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, копию определения суда Глызин А.А. получил в срок, позволяющий своевременно составить и подать (направить) частную жалобу в суд.

Так, копия обжалуемого определения была получена Глызиным А.А. за 5 дней до истечения срока на его обжалование, что представляется достаточным для реализации соответствующего процессуального права, однако, последний, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению, не проявил должной степени заботы в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления и подал частную жалобу лишь спустя 16 дней с момента получения определения суда, то есть за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Глызина А.А. в период с 14 по 30 июля 2017 года реальной и объективной возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, в материалы дела не представлено, тогда как ходатайство Глызина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений о причинах, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Глызина А.А. о восстановлении ему процессуального срока на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года.

Соответственно, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2017 года о восстановлении Глызину А.А. срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года о взыскании в пользу ООО "Юкидим" судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением по рассматриваемому вопросу нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2017 года о восстановлении Глызину А.А. срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" судебных расходов, - отменить.

В удовлетворении ходатайства Глызина А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2017 года о взыскании с него в пользу ООО "Юкидим" судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи