Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 февраля 2018 года частную жалобу Глызина А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2017 года по заявлению Калашникова В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-91/16 по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

заявление Калашникова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Глызина А.А. в пользу Калашникова В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ООО "СитиКам" Тараненко И.В, представителя ООО "Юкидим" Лагунова В.А, представителя Калашникова В.Ю. - Степаненко П.С, полагавших частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третье лицо на стороне ответчика ООО "Ситикам" Калашников В.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о взыскании с истца Глызина А.А. и ответчика Чаузова Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им (Калашниковым В.Ю.) в рамках производства по гражданскому делу по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления сослался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года Глызину А.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Не согласившись с означенным решением, ответчик Чаузов Р.В. и истец Глызин А.А. в лице своего представителя Глызина И.А. подали апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2017 года были оставлены без удовлетворения.

Поскольку он (Калашников В.Ю.) в судах первой и апелляционной инстанций воспользовался услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь в общей сложности 75 000 рублей, то у него возникло право на взыскание понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

В этой связи, Калашников В.Ю. просил суд взыскать с истца Глызина А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов как в суде первой, так и апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 рублей, и 15 000 рублей с ответчика Чаузова Р.В. в качестве оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы последнего.

Заявитель Калашников В.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Глызин А.А. в судебное заседание не явился. Его представители Глызин И.А. и Булыкина М.А. полагали заявленный Калашниковым В.Ю. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Заинтересованные лица ООО "СитиКам", Чаузов Р.В, ООО "Юкидим", Управление Росреестра по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Глызин А.А. просит судебную коллегию обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с него (Глызина А.А.) в разумных пределах, настаивая на том, что присужденная Калашникову В.Ю. сумма издержек по оплате юридической помощи необоснованно завышена.

В отзыве на частную жалобу представитель Калашникова В.Ю. - Степаненко П.С. полагает обжалуемое определение законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2016 года исковые требования Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Чаузов Р.В. и истец Глызин А.А. в лице своего представителя Глызина И.А. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2017 года решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, а означенные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу третье лицо Калашников В.Ю. пользовался услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ему юридическую помощь в общей сложности 75 000 рублей, то в порядке реализации своего права, он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг, оказанных ему (Калашникову В.Ю.) в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Рассматривая заявление Калашникова В.Ю, суд первой инстанции установил, что 28 октября 2015 года между ним (Калашниковым В.П.) и Степаненко П.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Степаненко П.С. взял на себя обязательство оказать Калашникову В.Ю. юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Глызина А.А. об истребовании имущества: встроенное пристроенное нежилое помещение "данные изъяты" (п. 1.1. Договора).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по указанному договору составила 45000 рублей (п. 3.1.).

Судом также установлено, что 06 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года Калашников В.П. (Заказчик) и Степаненко П.С. (Исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении апелляционных жалоб истца Глызина А.А. и ответчика Чаузова Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

За оказание юридической помощи по каждому из вышеуказанных договоров Степаненко П.С. получил от Калашникова В.Ю. по 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распискам.

Принимая во внимание, что участие Калашникова В.Ю. в деле в качестве 3-го лица было обусловлено предъявлением Глызиным А.А. иска, при этом третье лицо было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежали возмещению именно с Глызина А.А, как с проигравшей стороны.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Решая вопрос о размере заявленной к взысканию суммы по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассмотренного спора, объемом оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, временем участия представителя при подготовке к рассмотрению дела и в судебных заседаниях, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Калашникова В.Ю, взыскав с проигравшего спор Глызина А.А. в его (заявителя) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в той части, в которой Калашникову А.А. отказано во взыскании судебных расходов с ответчика Чаузова Р.В, а потому обжалуемый акт в указанной части не подлежит проверке на предмет законности такового в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи