Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

8 февраля 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Понамаревой В.А. - Манси (в настоящее время Сухиной) О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Понамаревой В.А. Манси О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2017 года по делу по иску Понамаревой В.А. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке и встречному иску Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Понамаревой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения Манси (Сухиной) О.А, поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2017 года Понамаревой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке, встречный иск Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Понамаревой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

На указанное решение суда от представителя Понамаревой В.А. - Манси (в настоящее время Сухина) О.А. 8 ноября 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование названного ходатайства представитель Манси (Сухина) О.А. ссылалась на то, что она не участвовала в судебном заседании, и интересы Понамаревой В.А. представлял другой представитель, а копия решения ей не высылалась. Кроме того, в период с 24 августа 2017 года по 30 октября 2017 года она (представитель) находилась за пределами Камчатского края и копию решения суда получила 30 октября 2017 года.

В судебное заседание Понамарева В.А, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Её представитель Манси (Сухина) О.А. просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цыпкевич Д.А. полагала ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Понамарева В.А. и её представитель принимали участие в рассмотрении дела по существу, им было известно о дате составления мотивированного решения и они имели возможность обжаловать его в установленном порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд 28 ноября 2017 года постановилобжалуемое определение.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель Манси (Сухина) О.А. в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить её ходатайство. В обоснование ссылается на то, что обжалование постановленного по делу решения очень важно для Понамаревой В.А, поскольку оно основано на несоответствующих действительности обстоятельствах и судом сделаны неверные выводы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда первой инстанции состоялось 27 июля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу истек 31 августа 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2017 года Понамарева В.А. и её представитель Захарченко С.С... участвовали в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования.

По заявлению, поступившему в суд 23 августа 2017 года от другого представителя Понамаревой В.А. Дорошиной М.Л, действующей по доверенности, последней 6 сентября 2017 года получена копия судебного решения (л.д. 157).

Аналогичное заявление о выдаче копии решения суда поступило в суд 24 октября 2017 года от представителя Понамаревой В.А. Манси (Сухиной) О.А. Копию решения суда она получила 30 октября 2017 года (л.д. 161). 8 ноября 2017 года ею подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослалась на то, что она лично не имела возможности участвовать в судебном заседании, а копия решения суда ей не направлялась.

Вместе с тем, доказательств об отсутствии у Понамаревой В.А, чьи интересы представляет Манси (Сухина) О.А, объективной возможности получить копию решения суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Манси (Сухиной) О.А. как представителя Понамаревой В.А. возможности своевременно получить копию решения суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок основанием для восстановления срока не являются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Манси (Сухиной) О.А. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи