Решение Камчатского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 7-18/2018

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Иванушкиной М.О., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

признать Касимову К.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года Касимова К.К. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения Касимовой К.К. к административной ответственности послужило то, что она 1 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, находясь у дома N 14 по ул. Больше-Банная в пос. Термальном Елизовского района Камчатского края, в ходе словесного конфликта с ФИО1, действуя умышленно, нанесла последней удар ногой в область правого бедра, не повлекший вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, но причинивший ФИО1. физическую боль.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение с учетом положений ст.ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что Касимова К.К. дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за причинение побоев, в связи с чем в ее действиях имеется состав уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 также полагает, что действия Касимовой К.К. являются хулиганскими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут Касимова К.К, находясь у дома N 14 по ул. Больше-Банная в пос. Термальном Елизовского района Камчатского края, совершила насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО1 нанеся последней удар ногой в область правого бедра, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом того, что действия Касимовой К.К. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, сделал верный вывод о наличии в деяниях Касимовой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Касимовой К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении судьи Елизовского районного суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для привлечения Касимовой К.К. к уголовной ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, влечет уголовную ответственность.

Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из указанных правовых норм следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, необходимо, чтобы виновное лицо на дату совершения правонарушения уже было привлечено к административной ответственности за нанесение побоев. При этом на день совершения лицом повторного деяния постановление о назначении административного наказания за предыдущее деяние должно вступить в законную силу.

Вместе с тем на дату совершения Касимовой К.К. административного правонарушения, вмененного по настоящему делу - 1 сентября 2017 года, постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года, которым Касимова К.К. была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 9 мая 2017 года, и постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, которым Касимова К.К. была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1. 1 июля 2017 года, не являлись вступившими в законную силу.

Следовательно, правонарушение, совершенное Касимовой К.К. 1 сентября 2017 года, не может расцениваться, как повторное.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о наличии в действиях Касимовой К.К. хулиганских побуждений, что является субъективной стороной побоев, как уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом по общему правилу хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45).

Не являются действиями, совершенными из хулиганским побуждений, действия, хотя формально и подпадающие под признаки хулиганства, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Из материалов дела следует, что Касимова К.К. и ФИО1. являются соседями, проживают на одной улице, и знакомы друг с другом. Ссора между ними, в ходе которой Касимова К.К. ударила ФИО1, возникла на почве длительных личных неприязненных отношений.

При этом доказательствами, собранными по делу, не подтверждается, что действия, совершенные Касимовой К.К, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ преступления, предусмотренные ст. 116 и ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в порядке, установленным ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО1. о привлечении Касимовой К.К. к административной ответственности.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в установленном порядке с заявлением о привлечении Касимовой К.К. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Касимовой К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Касимовой К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела установлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Касимовой К.К. за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова