Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г,

судей Мурина В.А, Малыгиной Г.В,

при секретаре Ищенко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнову С.А, Рудерману Л.Я, Ильину В.Г, Иванчук А.А, Кирилловой И.Д, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Раритет" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекращении ипотеки,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии,

встречному исковому заявлению Кирилловой И.Д. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки (залога земельных участков) незаключенным,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК Раритет" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Ильина В.Г. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", ООО "ТК Раритет", Саукконен Е.А, Ильина В.Г, ООО "Алиса", Базарнова С.А, Кирилловой И.Д, ООО "РК Ветвеник", Иванчука А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнову С.А, Ильину В.Г, Иванчуку А.А, Кирилловой И.Д, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А.

, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в

пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке

задолженность оплате основного долга по договору (****)

об открытии кредитной линии от 01 февраля 2013 года в размере 15 881 318

(пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рудерману Л.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (****) от 01 февраля 2013 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке просроченные проценты в размере 2 519 437 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек, комиссию в размере 95 545 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки, пени в размере 1 890 172 (один миллион восемьсот девяносто тысяч сто семьдесят два) рубля 75 копеек, а всего 4 505 155 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки по договору (****) об открытии кредитной линии от 01.02.2013.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору (****) об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 года:

- нежилое одноэтажное здание цеха по переработке рыбы, общей площадью 510,2

кв.м,

с КН (****), расположенное по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных

торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере

2 792 080

рублей,

- право аренды земельного участка, площадью 12 000 кв.м, с КН (****),

категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под

промышленное предприятие, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащее

ЗАО "Ветвеник" на праве аренды сроком до 29.10.2061 на основании договора аренды

земельного участка (****) от 01.11.2012, заключенного между Муниципальным

образованием "Псковский район" и ЗАО "Ветвеник", путем продажи с публичных

торгов с установлением начальной продажной цены права аренды земельного участка

при его реализации в размере 765 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору (****) об ипотеке (залоге) земельных участков от 01.02.2013 года:

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере составляет 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов

с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520

рублей,

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 81 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 275 520 рублей,

- земельный участок, площадью 54 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 183 680 рублей,

- земельный участок, площадью 54 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 183 680 рублей,

- земельный участок, площадью 67 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере - 227 920 рублей,

- земельный участок, площадью 58 000 кв.м, с КН (****), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", западнее, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере - 197 280 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Псковскому региональному филиалу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки (****) от 03.07.2013 незаключенным и прекращении ипотеки, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договора об открытии кредитной линии (****) от 01.02.2013 г, с 20 сентября 2015 г, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирилловой И.Д. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки (залога земельных участков) (****) от 01.02.2013г. незаключенным, исключении записи о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) (****) от 01.02.2013 г, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РК Раритет" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Псковскому региональному филиалу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства (****) от 01.02.2013 г. прекращенным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильина В.Г. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Псковскому региональному филиалу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства (****) от 01.02.2013 прекращенным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 11 000 рублей, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л/с (****)) расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы (****) от 29.06.2016 в размере по 2 075 рублей 33 копейки, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области расходы, связанные с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы (****) в размере по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы (****) от 27 апреля 2017 года, в размере по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу ЗАО "Консалт Оценка", расходы, связанные с производством повторной судебной оценочной экспертизы (****) от 15 августа 2017 года в размере по 5 833 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкина А.В. в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании 20 декабря 2016 года в размере по 833 рубля 33 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А, объяснения ответчика Ильина В.Г, представителя ответчиков ООО "РК Ветвеник", ООО "ТК Раритет", Ильина В.Г, третьих лиц Саукконен Е.А, ООО "Алиса" - Белякова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Рудермана Л.Я. - адвоката Клычева В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось к ООО "РК Ветвеник", Базарнову С.А, Рудерману Л.Я, Ильину В.Г, Ивачуку А.А, Кирилловой И.Д, ООО Торговая компания "Раритет" с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "РК Ветвеник" заключен договор (****) от 01.02.2013 года об открытии кредитной линии в соответствии с которым Банк предоставил ООО "РК Ветвеник" кредит на сумму 20000000 рублей. Заемщик ООО "РК Ветвеник" обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком, до 23 января 2015 года, который в дальнейшем дополнительными соглашениями сторон был продлен до 25 января 2016 года включительно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору АО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с Базарновым С.А, Рудерманом Л.Я, Ильиным В.Г, Иванчуком А.А, ООО "ТК "Раритет", заключен договор ипотеки (залога) земельных участков с Кирилловой И.Д, с ООО "РК Ветвеник", ЗАО "Ветвеник" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - здания (сооружения) и права аренды земельного участка, с ООО "РК Ветвеник" также заключен договор о залоге оборудования.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком, однако ООО "РК Ветвеник" нарушило сроки уплаты платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка о необходимости погашения задолженности по кредиту, исполнения условий договоров поручительства, залога, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, ООО "ТК Раритет", ООО "РК Ветвеник" основной долг по договору об открытии кредитной линии в размере 15 881 318 рублей 58 копеек, с ООО "ТК Раритет", ООО "РК Ветвеник" солидарно проценты за пользование кредитом, комиссии, пени по договору об открытии кредитной линии в размере 4 505 155 рублей 62 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам (****) об ипотеке (залоге) земельных участков от 01.02.2013г, (****) об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 г.

ООО "РК Ветвеник"

с исковыми требованиями ОАО "Россельхозбанк" не согласился, обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора (****) от 01.02.2013 об открытии кредитной линии с 20 сентября 2015 года, указывая, что кредитный договор был в одностороннем порядке Банком расторгнут с 20 сентября 2015 года, о чем заемщик получил соответствующее уведомление.

ООО "РК Ветвеник" подал также встречный иск о признании договора ипотеки (залога недвижимости) (****) от 03.07.2013г. незаключенным и прекращении ипотеки на одноэтажное нежилое строение с КН (****) ( (****)), общей площадью 250,7 кв.м, инв. N 29, "данные изъяты", ссылаясь на то, что в связи изменением срока исполнения кредитного обязательства, сторонами не было согласовано данное существенное условие в договоре ипотеки, что свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, в обоснование данного иска, заемщик сослался на прекращение предмета ипотеки (объекта недвижимости) в натуре в связи с изменением его технических характеристик вследствие реконструкции.

Поручители заемщика Ильин В.Г. и ООО "ТК Раритет" обратились с встречными исками к АО "Россельхозбанк" в которых просили суд признать прекращенными договоры поручительства, заключенные с ними в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "РК Ветвеник", так как не были согласованы изменения условий кредитного договора в части установления новых сроков погашения кредита.

Ответчик Кириллова И.Д. подала встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки (залога земельных участков) (****) от 01.02.2013 незаключенным, указывая на то, что залогодатель в договоре ипотеки не выражал согласия на изменение заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, существенное условие договора ипотеки о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не согласовано, что влечет за собой признание договора ипотеки незаключенным, а ипотеку прекращенной.

В ходе судебного разбирательства ООО "РК Ветвеник", Саукконен Е.А. подали встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании сделки по кредитному договору (****) от 01.02.2013 об открытии кредитной линии недействительной в связи с неодобрением данной крупной сделки учредителями общества. Установив, что Арбитражным судом Псковской области был рассмотрен аналогичный иск указанных лиц к Банку, в удовлетворении которого было отказано, Псковский районный суд определением от 17.10.2017 года производство по данному встречному исковому заявлению прекратил в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ( "данные изъяты"). Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.

Ответчик Рудерман Л.Я. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Рудермана Л.Я. отказать, полагая, что договор поручительства с ним является прекращенным.

Ответчик Базарнов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что кредитный договор для ООО "РК Ветвеник" являлся крупной сделкой, которая не была согласована участниками ООО "РК Ветвеник", в связи с чем, данный договор является недействительным. Также ответчик поддержал позицию ответчика Кирилловой И.Д. по встречному иску.

Ответчик Иванчук А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Саукконен Е.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алиса".

Представитель третьих лиц Саукконен Е.А. и ООО "Алиса", ссылаясь на то, что ООО "Алиса" является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки (****) от 03.07.2013г, площадь которого увеличилась с 250,7 кв.м. до 510,2 кв.м, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на нежилое строение, поддержав также позицию, заявленную по встречным искам ООО "РК Ветвеник".

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены также Дмитриев А.В, внешний управляющий Гуляев В.Б, индивидуальный предприниматель Стулов О.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк", ООО "РК Ветвеник", ООО "ТК Раритет", ООО "Алиса", Саукконен Е.А, Ильин В.Г, Базарнов С.А, Иванчук А.А, Кириллова И.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Рудерману Л.Я, указывая на то, что договор поручительства с ним на момент обращения с иском не может быть признан прекращенным.

В апелляционной жалобе Кирилловой И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на земельные участки.

В апелляционных жалобах ООО "РК Ветвеник", ООО "ТК Раритет", ООО "Алиса", Саукконен Е.А, Ильин В.Г, Базарнов С.А, Иванчук А.А, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Критикуя выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, авторы жалоб привели доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В частности, ООО "РК Ветвеник", ООО "ТК Раритет", Саукконен Е.А, ООО "Алиса", мотивируя доводы жалобы, указали, что суд не принял во внимание, что договор ипотеки нежилого здания был заключен ненадлежащим залогодателем, так как с 01 июня 2013 года ООО "РК Ветвеник" не являлся его собственником, право собственности на предмет залога принадлежало ООО "ТК Раритет" по инвестиционному договору. Также судом не учтено, что в настоящее время объект недвижимости общей площадью 250,7 кв.м. не существует, что влечет прекращение ипотеки.

ООО "РК Ветвеник", Саукконен Е.А, Ильин В.Г, Иванчук А.А. в обоснование доводов жалобы также ссылаются на неприменение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих совершение и оспаривание крупных сделок, к которой относится кредитный договор, в части его одобрения учредителями общества, которого не было при заключении сделки с Банком. Представленные же Банком документы являются подложными.

Саукконен Е.А, Базарнов С.А, Иванчук А.А. указывают, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречного иска заемщика о расторжении кредитного договора с 20.09.2015г. и \необоснованно удовлетворил иск Банка без учета данного срока расторжения, а ООО "ТК Раритет", Ильин В.Г. полагают, что выводы суда об отсутствии оснований считать прекращенными договора поручительства, заключенные Банком являются необоснованными, сделанные без учета того, что сам кредитный договор является недействительной сделкой

Кроме того, по мнению ООО "РК Ветвеник", Саукконен Е.А, ООО "Алиса", Базарнова С.А, суд в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного банком с Рудерманом Л.Я, и незаконно освободил его от ответственности как поручителя по кредиту.

Ильин В.Г. в своей жалобе также указал на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, Базарнов С.А, Иванчук А.А. на неправомерное взыскание судебных расходов с ответчиков.

В письменных возражениях (отзывах) на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц истец АО "Россельхозбанк" с доводами, изложенными в них, не согласился, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Истец АО "Россельхозбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Базарнов С.А, Рудерман Л.Я, Иванчук А.А, Кириллова И.Д, третьи лица Саукконен Е.А, Дмитриев А.В, Гуляев В.Б, Стулов О.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика Кирилловой Т.Д. - адвоката Калача В.И. о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание ввиду болезни, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела. Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Поэтому неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Кирилловой Т.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены районным судом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "РК Ветвеник" заключен договор (****) об открытии кредитной линии. По условиям договора Банк принял на себя обязательства открыть кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата до 23 января 2015 года, а последний возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых согласно предусмотренного графика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "РК Ветвеник" обязательств по договору, 01 февраля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТК Раритет", Базарновым С.А, Рудерманом Л.Я, Ильиным В.Г, Иванчуком А.А. были заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей по кредитному договору, заключенному ООО "РК Ветвеник".

Условиями договора поручительства с ООО "ТК Раритет" предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.2 договоров поручительства с Базарновым С.А, Рудерманом Л.Я, Ильиным В.Г, Иванчуком А.А. предусмотрено, что поручительство обеспечивает лишь исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору выступал также в совокупности залог земельных участков.

Согласно договора (****) от 0 февраля 2013г. об ипотеке (залоге) земельных участков, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кирилловой И.Д, и зарегистрированному в установленном законом порядке, предметом ипотеки являются земельные участки с КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), КН (****), расположенные на "данные изъяты"

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или) штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущества и его реализации.

Кроме того, между Банком и ООО "РК Ветвеник", ЗАО "Ветвеник" заключен договор (****) от 03 июля 2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости) - здания (сооружения) и права аренды земельного участка, по условиям которого залогодатели ООО "РК Ветвеник" и ЗАО "Ветвеник", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, передали ОАО "Россельхозбанк" в залог одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,7 кв.м, инв. N 29, "данные изъяты" и право аренды земельного участка с КН (****), площадью 12 000 кв.м, на котором расположено закладываемое сооружение/помещение.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "РК Ветвеник" заключен договор (****) от 03 июля 2013г. о залоге оборудования, стоимостью 6 484 494 рубля 89 копеек.

ОАО "Россельхозбанк" на основании заявок заемщика перечислило траншами ООО "РК Ветвеник" в период с 15 февраля 2013 г. по 15 августа 2013 г. денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору (****) об открытии кредитной линии от 01 февраля 2013 года.

В ходе исполнения договора об открытии кредитной линии сторонами изменялся график погашения кредита и срок возврата кредита был окончательно установлен до 25.01.2016 года включительно (дополнительные соглашения б/н от 27 мая 2013 года, N 1 от 01 февраля 2013 года, б/н от 31 декабря 2013 года, б/н от 01 апреля 2014 года, б/н от 30 июня 2014 года, б/н от 30 января 2015 года, б/н от 30 ноября 2015 года).

ООО "РК Ветвеник", в нарушение условий договора об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений к договору, не исполнило обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что последним не оспаривалось.

Согласно расчета задолженности ООО "РК Ветвеник" перед АО "Россельхозбанк" задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии составила 20 386 474 рубля 20 копеек, в том числе по основному долгу 15 881 318 рублей 58 копеек, по начисленным процентам - 2 519 437 рублей 85 копеек, комиссия - 95 545 рублей 02 копейки, пени - 1 890 172 рубля 75 копеек. Представленный банком расчет не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, положениями заключенного кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, после обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к оспариванию договора об открытии кредитной линии, а также договора ипотеки здания, по основанию, что данные сделки не были одобрены в установленном порядке учредителями общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, требования в данной части являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-1079/2016, и по итогам рассмотрения дела, вынесено решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2016 года об отказе Саукконен Е.А, ООО "РК Ветвеник" в иске к АО "Россельхозбанк" о признании сделки по кредитному договору (****) от 01.02.2013 об открытии кредитной линии недействительной ( "данные изъяты").

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части отказа судом во встречном иске ООО "РК Ветвеник" к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора об открытии кредитной линии с 20 сентября 2015 года. Проанализировав условия договора и действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что во внесудебном порядке договор об открытии кредитной линии расторгнут сторонами не был, а изменение обстоятельств финансового состояния общества, рынка приобретения сырья и сбыта продукции, что привело к неплатежеспособности заемщика, в соответствии с действующим законодательством не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Доводы апелляционных жалоб Ильина В.Г, ООО "РК Раритет" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не признал договоры поручительства прекращенными, по их встречным исковым заявлениям, являются несостоятельными

В обоснование своих встречных к банку требований поручители Ильин В.Г, ООО "РК Раритет" ссылались на то обстоятельство, что дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита как с заемщиком с ними не заключались, в связи с чем, действие поручительства прекращается в силу п.6 ст.367 ГК РФ.

Однако как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "РК Ветвеник", были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми изменился график возврата кредита и окончательный срок возврата кредита, вследствие чего первоначальная дата возврата кредита сторонами определена 25 января 2015 года, а окончательный срок погашения кредита - 25 января 2016 года включительно ( "данные изъяты").

Дополнительными соглашениями от 30 января 2015 г. к договорам поручительства (****) от 01.02.2013, (****) от 30.01.2015, (****) от 30.01.2015, (****) от 30.01.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТК "Раритет", Базарновым С.А, Ильиным В.Г, Иванчуком А.А. достигнута договоренность об изменении графика погашения кредита и окончательного срока возврата кредита - 25 января 2016 года включительно ( "данные изъяты").

Просрочка основного долга со стороны ООО "РК Ветвеник" началась с 25 марта 2015 года ( "данные изъяты").

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском 06 октября 2015 года, то есть в течение годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Ильина В.Г, ООО "РК Раритет" о признании договоров поручительства прекращенными судом было правомерно отказано.

Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его ошибочным, о том, что действие договора поручительства (****) от 01.02.2013г, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Рудерманом Л.Я прекратилось, поскольку начало просрочки исполнения обязательства находится за пределами срока, предусмотренного договором поручительства, заключенного с ответчиком. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о необоснованном отказе судом во взыскании с поручителя Рудермана Л.Я. задолженности по договору об открытии кредитной линии заслуживают внимания.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований к Рудерману Л.Я, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Рудерманом Л.Я. дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее вышеуказанные изменения графика погашения кредита и окончательного срока возврата кредита, заключено не было, что сторонами в суде не оспаривалось.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части прекращения поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя, согласие на которое он не давал, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.367 ГК Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства (****) от 01 февраля 2013г, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Рудерманом Л.Я, обеспечивает исполнение последним в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), без уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно пункту 1.7 договора поручительства поручителем Рудерманом Л.Я. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В указанном пункте договора Рудерманом Л.Я. выражена воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, без ограничений и без согласований их с поручителем, в том числе без получения согласия поручителя на пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга).

Таким образом, включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 363 ГК РФ Рудерман Л.Я. отвечает перед Банком в объеме лишь основного долга, в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае в части погашения кредита и установления нового срока возврата кредита

Кроме того, дополнение, внесенное 30 июня 2014 г. ( "данные изъяты") и 30 января 2015 г. ( "данные изъяты") сторонами по договору об открытии кредитной линии в виде установления начала срока погашения кредита - 25 января 2015 года и срока возврата кредита - 25 января 2016 года, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя в виде увеличения его ответственности по кредитным обязательствам заемщика, поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечал за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в пределах основного долга.

Учитывая, что материалами дела установлено, что просрочка по возврату основного долга со стороны заемщика началась с 25 марта 2015 г, а с иском Банк обратился 06 октября 2015 г, то предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю, истцом не был пропущен

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был освобождать от ответственности ответчика Рудерман Л.Я, создав для него необоснованные преимущества по сравнению с другими поручителями, и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям,

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к незаконному судебному постановлению в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Рудерману Л.Я.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенной нормы права, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита, принимая во внимание, что размер задолженности, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору (****) от 01.02.2013 об ипотеке (залоге) земельных участков ( "данные изъяты")

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, суд верно, руководствуясь положениями ст.54 Закона об ипотеке определилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы (****) от 15 августа 2017 года ( "данные изъяты"). а также определилспособ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой И.Д. о том, что договор ипотеки является незаключенным, а залог в отношении земельных участков прекращенным в связи с изменением размеров и срока исполнения обязательства заемщика, произведенного без согласования с залогодателем, решение суда в части отказа в удовлетворении ее встреченного иска является законным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Кирилловой И.Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанного договора ипотеки незаключенным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору

(****) от 03.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному Банком с ООО "РК Ветвеник" и ЗАО "Ветвеник" в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" было передано в залог одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,7 кв.м, инв. N 29, "данные изъяты" и право аренды земельного участка с КН (****), площадью 12 000 кв.м, на котором расположено заложенное сооружение ( "данные изъяты").

Учитывая, что после реконструкции здания произведены неотделимые улучшения, что, в том числе привело к увеличению площади здания, суд правомерно счел возможным обратить взыскание на данное здание в новых технических характеристиках ( "данные изъяты"), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы.

Данные выводы суда согласуются с условиями заключенного кредитного договора и договора об ипотеке, требованиями ст.ст. 50,51,54 Закона об ипотеке, ст.ст. 340,348 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о том, что указанный договор ипотеки нежилого здания был заключен ненадлежащим залогодателем, так как с 01 июня 2013 года ООО "РК Ветвеник" не являлся его собственником, право собственности на предмет залога принадлежало ООО "ТК Раритет" по инвестиционному договору, а также предмет ипотеки прекратил свое существование в связи с реконструкцией здания, в результате которой его площадь увеличилась до 510,2 кв.м, судебная коллегия считает, что данные доводы повторяют процессуальную позицию ответчиков в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Судом установлено, что заемщик ООО "РК Ветвеник", заключая с Банком договор (****) от 03.07.2013 года об ипотеке (залоге недвижимости) был единственным собственником объекта недвижимости, подтверждением чему являлось свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года ( "данные изъяты").

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 (****) следует, что нежилое одноэтажное строение, площадью 250,7 кв.м, инв. N 29, "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "РК Ветвеник". Также указано на наличие обременения в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке от 03.07.2013 (****), дополнительных соглашений к договору об ипотеке ( "данные изъяты"). Сведений о правах иных лиц, заключенном инвестиционном договоре и правах инвестора в Едином государственном реестре прав не содержится.

Суд правильно указал, что обстоятельства, при которых ООО "Алиса" является правопреемником ООО "ТК Раритет" в отношении права требования, вытекающего из инвестиционного договора от

01.06.2013г, заключенного с ООО "РК Ветвеник" и состоявшейся по решению Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2017 года переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Алиса", не влияют на возникновение и действительность зарегистрированной в Едином государственном реестре прав ипотеки, удостоверяющей права Банка как залогодержателя в настоящем споре.

Доводы жалобы ООО "РК Ветвеник" о прекращении предмета залога в результате увеличения площади здания, противоречит нормам материального права и не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. Указанные положения не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом Росреестра сделанной им Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Ильина В.Г, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель в ч.1 ст.169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

В целом, доводы ответчиков по существу сводятся к прекращению своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением ООО "РК Ветвеник" обязательств по кредитному договору, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Рудерману Л.Я. как солидарному поручителю должника, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в части судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению, с указанием на солидарный характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рудерману Л.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (****) от 01 февраля 2013 года, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В связи с чем, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А.

, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в

пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность оплате основного долга по договору (****)

об открытии кредитной линии от 01 февраля 2013 года в размере 15 881 318

(пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 58 копеек".

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года в части возмещения понесенных по делу судебных расходов - изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л/с (****)) расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы (****) от 29.06.2016 в размере 12 452 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области расходы, связанные с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы (****) в размере 9000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы (****) от 27 апреля 2017 года, в размере 12 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу ЗАО "Консалт Оценка", расходы, связанные с производством повторной судебной оценочной экспертизы (****) от 15 августа 2017 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкина А.В. в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании 20 декабря 2016 года в размере 5000 рублей".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РК Ветвеник", Базарнова С.А, Рудермана Л.Я, Ильина В.Г, Иванчука А.А, Кирилловой И.Д, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Г.В Малыгина

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин