Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Альчиковой Е.В,

с участием прокурора Лесняк Е.Н,

при секретаре: Ермаковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Степаняну Меружу Вилгелмовичу, ООО СК "Московия", Негодяеву Дмитрию Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Негодяева Дмитрия Олеговича, Степаняна Меруж Вилгелмовича, апелляционному представлению Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Степаняну М.В, ООО СК "Московия", Негодяеву Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в *** минут у дома N *** с. *** Степанян М.В, управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный номер ***, совершил наезд на ее сына В, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Постановлением следователя СО МОМВД России "Кирсановский" от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Степаняна М.В. отказано по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Гибель сына явилась для нее сильной трагедией и горем. Она длительное время переживала смерть сына, с гибелью которого испытывала не только нравственные страдания, но также физически было трудно пережить данное горе. Нравственные страдания, которые она испытала, невозможно описать, погибший сын был для нее близким и заботливым, внимательным человеком. Смерть сына причинила ей сильные переживания и страдания, что отразилось на состоянии ее здоровье. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Негодяева Д.О. в пользу Ивановой Т.И. *** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Ивановой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Негодяев Д.О. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Считает, что решение принято без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении Степаняна М.В. на законных основаниях, поскольку был продан ему им *** года. Степанян М.В. оплатил ему часть денежных средств, которому он в свою очередь передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис и ключи. При этом, Степанян М.В. предложил оформить договор купли-продажи после того, как он подделает машину, пояснив, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства оформит самостоятельно. Данные обстоятельства не отрицаются Степаняном М.В. и подтверждаются оформлением договора купли-продажи автомобиля от *** года, а также полисом от *** года. Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст.1079 ГК РФ, для владения транспортным средством, суду не представлено.

Вывод суда о том, что на момент ДТП, то есть, *** года, собственником транспортного средства являлся он, Негодяев Д.О, как следует из страхового полиса *** N ***, выданного *** года, и карточки учета транспортного средства, считает не состоятельным, так как указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Таким образом, в момент ДТП Степанян М.В. являлся владельцем автомобиля, который находился в его владении на законных основаниях, в связи с чем, с него незаконно взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы, как с владельца указанного транспортного средства.

С апелляционной жалобой на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года также обратился Степанян М.В, который просит данное решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дана оценка личности потерпевшего В, в частности, на момент ДТП, ставшего причиной его смерти. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на наличие у В. непогашенных судимостей, а также на нахождение его в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. и его действия в данной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ и не могли послужить причиной ДТП, в связи с чем следователем СО МОМВД России "Кирсановский" ***. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, свидетели ДТП прямо указывают на тот факт, что В. вечером *** года умышленно предпринимал попытки суицида, пытаясь "свести счеты с жизнью" (прохожие силой убирали его с проезжей части дороги у дома *** с. ***, где он ложился под колеса проезжавшего автотранспорта). Однако, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей произошедшего ДТП.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в представлении, указывает, что в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия прокурора, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела и о направлении в его адрес судебных извещений.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2017 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Негодяева Д.О.- Резванцев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что Негодяев Д.О. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. На момент ДТП автомобиль находился во владении Степаняна М.В. на законных основаниях, в связи с чем взыскание с него компенсации морального вреда как с владельца указанного транспортного средства является незаконным.

Выслушав представителя ответчика Негодяева Д.О.- адвоката Резванцева А.А, заключение прокурора Лесняк Е.Н, полагавшую, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы Ивановой Т.И. о компенсации морального вреда, относительно размера которого полагалась на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Однако в нарушение положений части 3 статьи45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

С учетом приведенных обстоятельств решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниип. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп. 2,3 ст. 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, около *** часа *** минут у дома N *** с. ***, водитель Степанян М.В, управляя автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода В. В результате В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о смерти *** N ***, выдано *** года администрацией ***).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, его собственником на момент ДТП являлся Негодяев Д.О. (л.д... *** том. ***), который в силу вышеуказанных норм права несет ответственность за причиненный истице вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что транспортным средством на момент ДТП управлял Степанян М.В, не свидетельствует о том, что последний являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств передачи денежных средств Степаняном М.В. собственнику Негодяеву Д.О, а также паспорта транспортного средства до момента совершения ДТП. Договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым Негодяев Д.О. продал легковой автомобиль ВАЗ *** Степаняну М.В. был заключен только ***, т.е. уже после ДТП и в соответствии с условиями договора передача автомобиля и денежных средств имело место в момент заключения договора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. в *** час. *** мин, собственником указанного транспортного средства являлся Негодяев Д.О, что также следует из страхового полиса серии *** N ***, выданного ***, в связи с чем обязанность по компенсации причиненного истце морального вреда должна быть возложена на него.

В соответствии сост. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате наезда автомобиля ответчика погиб сын истицы, несмотря на отсутствие вины самого владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Суд полагает, что истице причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта N *** от ***, акта N ***. от ***. исследования трупа гражданина В, *** г.р, смерть последнего наступила от комплекса повреждений, в совокупности являющихся опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови трупа Р. найден этиловый спирт в количестве *** промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта N *** от ***. водитель Степанян М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В, действия водителя в данной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Следователем СО МОМВД России "Кирсановский" 11.11..2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП у дома N *** с. *** по сообщению о совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 264УК РФ, по основаниямп. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Степаняна М.В. признаков состава преступления.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях погибшего, находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, грубой неосторожности, выразившейся в нахождении его на проезжей части без соблюдения требований п.4.1, 4.6 ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Ивановой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На оплату услуг представителя истица понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридической помощи N *** от ***. (л.д. ***, том ***). Данная сумма расходов на представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, является разумной, исходя из характера, цены иска и значения судебного разбирательства для истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР "О государственной пошлине",предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по такого рода делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Негодяева Д.О. в пользу истицы Ивановой Т.И. государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Негодяева Дмитрия Олеговича в пользу Ивановой Татьяны Ивановны *** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий-

Судьи-