Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М,

судей: Батялова В.А, Кузьмичева В.А,

при секретаре: Швецове К.И,

с участием ответчика Юрина П.М. и его представителей Анисимовой А.В, Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Кристины Викторовны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017года

по иску Ануфриевой Кристины Викторовны к Юрину Павлу Михайловичу, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации МО г. Павлово Павловского муниципального района о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на земельный участок общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ануфриева К.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 27 по пер. Пионерскому г. Павлово Нижегородской области. Ответчик Юрин П.М. является собственником соседнего жилого "адрес" и смежного земельного участка. В 2016 году ответчик отделил часть переулка ограждением, лишив истца и других жителей права пользования дорогой, расположенной на данном участке.

По сообщению администрации Павловского района, спорный участок был предоставлен Юрину П.М. на основании соглашения от 31.10.2016 года о перераспределении земельного участка.

Истец считает данную сделку недействительной, ущемляющей ее права, поскольку в собственность Юрину П.М. передан земельный участок общего пользования, примыкающий к жилым домам, в том числе к дому истца, узкая грунтовая дорога вдоль переулка обеспечивала сквозной беспрепятственный проезд по переулку, в результате перераспределения земельного участка ответчик приобрел в собственность и отрезок грунтовой, установилворота, ограничил право жителей на беспрепятственный проезд по переулку.

Вместе с тем, в нарушение земельного законодательства, публичные слушания по изменению категории земель, примыкающей к земельным участкам истца и ответчика, проведено не было.

На основании изложенного, Ануфриева К.В. просила суд: признать недействительной сделку по приобретению ответчиком права собственности на земельный участок общего пользования в переулке Пионерском г. Павлово Нижегородской области, обязать Юрина П.М. снести незаконно возведенное ограждение, препятствующее передвижение по участку общего пользования.

Определением суда от 19.07.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области на надлежащего ответчика - Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, Росреестр по Нижегородской области, Ануфриев М.Г, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, ФИО17

Определением суда от 10.08.2017 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация МО г. Павлово.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой К.В. к Юрину П.М, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Администрации МО г. Павлово Павловского муниципального района о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на земельный участок общего пользования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ануфриевой К.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в собственность Юрину П.Н. передан земельный участок, примыкающий к жилым домам, в том числе и к дому "адрес", принадлежащему ей на праве собственности, содержание её жилого дома невозможно без использования земельного участка, переданного в собственность Юрину П.М, поданному участку проведена система водоснабжения, которую необходимо периодически обслуживать и ремонтировать, содержание жилого дома предусматривает строительно-ремонтные им иные работы, которые можно осуществлять только с использованием спорного земельного участка. Кроме того, установленный металлический забор, установленный с двух сторон по грунтовой дороге, которым огорожена частная собственность Юрина П.М. в случае возникновения чрезвычайной ситуации повлечет невозможность обеспечения проезда специальной техники. Так в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности для зданий, сооружений и строений" должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники.

В соответствии с п.п.8.17 и 8.6 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объектно-планировочным решениям" в случае тушения пожара проезд пожарной техники к объектам защиты будет обеспечен со стороны пер.Пионерский и ул.Прудной г.Павлово, ширина проезда для пожарной техники в малоэтажной застройке (до 3-х этажей) должна быть не менее 3,5 м, однако ширина проезда между домовладениями по адресам г.Павлово, пер.Пионерский 29 и г.Павлово ул.Прудная, 60а составляет фактически 3,24м, что не обеспечивает в полном объеме пожарную безопасность для собственников жилых домов, проживающих в пер.Пионерском.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Ануфриеву М.Г, Ануфриевой К.В, Ануфриеву Д.М, Ануфриеву П.М, по ? доле каждому.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: "адрес" является Юрин П.М, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Администрации Павловского муниципального района от 12 марта 2008 года N 459 Юрину П.М. бесплатно в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: N, площадью 544 кв.м, на котором расположен жилой дом, право собственности на который Юрин П.М. приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома.

07 сентября 2016 г. Юрин П.М. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 544 кв.м, кадастровый N и земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", выделяемого из земель не разграниченной формы собственности общей площадью 799 кв.м.

Администрацией МО г Павлово 13 сентября 2016 года издано распоряжение N 298 "Об образовании земельного участка", и 31 октября 2016 года между администрацией МО г. Павлово и Юриным П.М. подписано соглашение N 50 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Юрина Ю.П. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 1343 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 544 кв.м, кадастровый N в результате перераспределения произведено за плату.

При этом, каких-либо процедур по изменению категории земель, перераспределенных с земельным участком, принадлежащем ответчику, не проводилось.

Согласно указанного распоряжения Администрацией муниципального образования г. Павлово образован земельный участок с категорией земли - земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", площадью 1343 кв.м. путем перераспределения земельных участков: - земельного участка с адресом: "адрес" с кадастровым номером N площадью 544 кв.м, относящегося к категории земли - земли населённых пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Юрину П.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного управлением ФРС по Нижегородской области 18.09.2008 г.; выделяемого дополнительно из земель не разграниченной формы собственности земельного участка площадью 799 кв.м, относящегося к категории земельных участков "земли населенных пунктов.

Также согласно распоряжения был установлен вид разрешенного использования образованного участка по адресу: "адрес", площадью 1343 кв.м. для индивидуального жилищного строительства - земли населённых пунктов. Утверждена схема расположения образованного путем перераспределения земельного участка площадью 1343 кв.м, относящегося к категории земель: "земли населённых пунктов" расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории согласно проекта границ с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства", утверждена схема расположения образованного земельного участка.

Кроме того, был присвоен адрес вновь образованному земельному участку площадью 1343 кв.м. - "адрес".

Как усматривается из материалов дела границы указанного земельного участка установлены при проведении межевых работ и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1343 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано Юриным П.М. в установленном порядке 07.11.2016 г.

Земельный участок площадью 1343 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 29.10.2016г. (л.д. 70), сведения о зарегистрированных правах на данный участок в государственном реестре недвижимости отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 25 ноября 2016 года (л.д.61).

Согласно акту приема - передачи от 01 ноября 2016 года, земельный участок передан Юрину П.М. (л.д. 35).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка, приобретение права собственности и государственная регистрация прав осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках осуществляемых полномочий участвующих в процедуре выделения, приобретения и регистрации прав на земельный участок органов исполнительной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления, выделенный дополнительно Юрину П.М. земельный участок общей площадью 799 кв.м. из земель не разграниченной формы собственности, свободен от любых прав третьих лиц, грунтовая дорога, расположенная между домами N 25 и 60 А по пер. Пионерскому г. Павлово, не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального района Нижегородской области, городских поселений, расположенных на территории Павловского муниципального района Нижегородской области и в соответствующих реестрах не числится, в данной зоне отсутствуют официальные проходы и проезды, и территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Павлово от 30.12.2013 г. "Зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками/проектные".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

Разрешая спор и определяя принадлежность грунтовой дороги, расположенной между домами N 25 и 60 А по пер. Пионерскому г. Павлово к местам общего пользования, суд первой инстанции руководствовался ответом КУМИ И ЗР Павловского района N 1035 от 02.08.2017 г.

Иные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом оставлены без внимания и оценки.

Между тем из выкопировки из Генерального плана г. Павлово, утвержденного городской думой г. Павлово Павловского района 05.03.2007г. N 2 (л.д. 80) и схемы пер Пионерского г. Павлово (л.д. 11) улично - дорожная сеть общего пользования в границах пер. Пионерский включала земельный участок между домами N 27, N 25 и N60 А по пер. Пионерскому г. Павлово, далее проходящей вдоль земельного участка, прилегающего к дому N 23, обеспечивающий сквозной проезд по переулку.

В результате передачи Юрину П.М. спорного земельного участка и установки ответчиком забора на участке, у дома истицы образовался тупик, проезд от земельного участка истицы на автомобильную дорогу общего пользования может быть осуществлен только через проезд возле домов 60А, 56 а, 54 а 29, 31 по пер. Пионерскому г. Павлово.

В соответствии с п.8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно своду правил, его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий и последовательных показаний сторон следует, что ответчиком вдоль бывшей грунтовой дороги с обоих сторон по границе спорного земельного участка установлены ворота. Разворотная площадка не предусмотрена, ширина дороги образовавшегося возле дома 27 по пер. Пионерскому г. Павлово Нижегородской области тупикового проезда является безусловно недостаточной для осуществления маневра разворота транспорта, в том числе и специальной техники, а также не может обеспечить двустороннее движение транспортных средств, то есть отсутствует возможность беспрепятственного выезда из тупика в экстренном случае (пожар, стихийное бедствие), что можно квалифицировать как угрозу жизни и здоровью жителей, проживающих в данной части переулка Пионерского г. Павлово. Проезд спецтехники по пер. Пионерскому возможен только по бывшей грунтовой дороге, проходящей через спорный земельный участок, что в целом не отрицалось и представителем ответчика Юрина П.М.- Крячковой И.С. в ходе судебного заседания 10 июля 2017 года, пояснившей, что ответчик на случай катаклизма оснастил дорогу двумя воротами, могут проехать и через участок ответчика (л.д. 101).

Также потребность в обеспечении проезда экстренных служб через земельный участок ответчика подтверждается ответом Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области жителям пер. Пионерский от 15.03.2017г. N 325 из которого следует, что проезд спецтехники по данной территории при возникновении чрезвычайной ситуации будет обеспечен через установленные собственником земельного участка Юриным П.М. ворота (л.д. 150).

В совокупности приведенные данные с достоверностью подтверждают использование спорного земельного участка в качестве места общего пользования, для проезда и прохода по пер. Пионерскому г. Павлово Нижегородской области.

При указанных данных формирование спорного земельного участка из земель общего пользования и передача его в собственность Юрина П.М. на основании соглашения N 50 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 31.10.2016г. заключенного между администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района и Юриным Павлом Михайловичем противоречит статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с чем, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела повлекли неправильное разрешение спора, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия при разрешении спора исходила из заявленных истицей Ануфриевой К.В исковых требований.

Отменяя решение суда и разрешая требования Ануфриевой К.В. по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ануфриевой Кристины Викторовны - удовлетворить.

Признать сделку, оформленную соглашением N 50 от 31.10.2016г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенным между администрацией муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района и Юриным Павлом Михайловичем, недействительной.

Обязать Юрина Павла Михайловича снести незаконно возведенное ограждение, препятствующее передвижению по участку общего пользования в переулке "адрес"

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи