Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Б.Ю. Хижаева,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В.Г. Лукашова к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

встречному иску САО "ВСК" к Лукашову Вадиму Григорьевичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

при участии представителей сторон:

от истца ? П.В. Федорова,

от ответчика ? Е.Н. Зяблова,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванов Алексей Викторович, объяснения явившихся представителей,

установила:

В.Г. Лукашов обратился в Канавинский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к САО "ВСК" и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" 4688443 рубля 17 коп. - страхового возмещения в связи с повреждением (гибелью) застрахованного имущества, 5000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных потребителю денежных средств, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Г. Лукашовым и САО "ВСК" был заключен договор страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается Полисом добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования согласно полису страхования являлись: "жилой дом" со страховой суммой 5000000 рублей, беседка со страховой суммой 235000 рублей и домашнее имущество со страховой суммой 500000 рублей, расположенные по адресу: "адрес". В период срока страхования случилось событие (Пожар), подпадающее под установленные договором страховые риски. Однако после обращения истца к ответчику выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не являлся единственным владельцем уничтоженного в пожаре имущества, поскольку из материалов дела следует, что половина имущества могла принадлежать С.Б. Полетаеву. Кроме того, указанное имущество возводилось как спортивно-оздоровительный комплекс открытого типа, не для личных и бытовых нужд В.Г. Лукашова. В связи с чем, к спорным правоотношениям не должны применяться положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик полагал, что фактическим объектом страхования - недвижимым жилым домом являлась самовольная постройка, в связи с чем, у истца не могло возникнуть право собственности на указанный объект и истец не вправе был страховать данный объект, поскольку законом запрещено страхование противоправных интересов. Два последних довода были положены ответчиком в правовое обоснование встречного иска о признании недействительным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель В.Г. Лукашова - П.В. Федоров встречный иск САО "ВСК" не признал, указав, что В.Г. Лукашов имел интерес в сохранении спорного застрахованного имущества, использовал его в личных целях, страховую премию оплачивал за счет собственных средств, при заключении договора не скрывал от страховщика отсутствие в отношении части спорного имущества, поименованного в договоре страхования "жилым домом" акта государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сам П.В. Федоров полагает, что утверждения ответчика о нарушении правового режима земельного участка со стороны застройщиков В.Г. Лукашова и С.Б. Полетаева голословны; напротив актами проверки контролирующих соблюдение земельного законодательства органов такого рода нарушений не устанавливалось. Все объекты носили временный характер и легко могли быть разобраны в случае отказа арендодателя от продления договора аренды земельного участка, на котором располагались эти объекты. Кроме того, представитель П.В. Федоров заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок для оспаривания САО "ВСК" (по мотивам заблуждения страховщика относительно предмета сделки) договора страхования пропущен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Б. Полетаев в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с иском В.Г. Лукашова согласился, встречный иск САО "ВСК" полагал необоснованным и подлежащим отклонению, указав, что В.Г. Лукашов при страховании спорного строения (дома) и движимого имущества действовал с его ведома и согласия. Застрахованное имущество использовалось в личных целях без коммерческого интереса. Дом, указанный в договоре страхования в качестве "жилого", таковым не являлся, не имел необходимой теплоизоляции и не предназначался для постоянного проживания. Объект эксплуатировался для личного отдыха с кратковременным пребыванием людей. Значительная часть строения не имела фундамента. Эксплуатация объекта осуществлялась открыто без нарушений земельного и природоохранного законодательства. Уполномоченными органами вопросов о наличии на предоставленном в аренду земельном участке самовольных построек никогда не ставилось. Против получения страхового возмещения в полном объеме истцом В.Г. Лукашовым С.Б. Полетаев не возражал, претензий в связи с подачей иска к В.Г. Лукашовым С.Б. Полетаев не имеет.

От представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указало, что решением рабочей группы Инвестиционного совета при губернаторе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была одобрена реализация инвестиционного проекта инвестора - ООО " ООО "С С"": "Размещение спортивно-оздоровительного комплекса открытого типа для отдыхающих пансионата "Радуга". На основании данного решения было издано распоряжение Правительства Нижегородской области N 2311-р "О реализации инвестиционного проекта ООО "С С" и заключено инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку объект предполагался как временное сооружение, то в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. Иных документов, устанавливающих состав и характеристики объекта, подлежащего реализации в соответствии с инвестиционным соглашение, не имелось.

От других привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "С С" администрации Городецкого муниципального района "адрес" письменных пояснений по делу не поступило.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Г. Лукашова удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу В.Г. Лукашова взыскано страховое возмещение в размере 4688443 рубля 17 коп, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований первоначального иска отказано. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36942 рубля 20 коп. В удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к В.Г. Лукашову о признании договора страхования недействительным отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска В.Г. Лукашова и отсутствию оснований считать интерес страхователя в обеспечении страховой защиты застрахованного имущества противоправным. При этом суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность страховщика об объекте страхования и интересе страхователя В.Г. Лукашова в получении страховой защиты. Поскольку произошедший пожар, повредивший застрахованное имущество, относится к страховому случаю по договору страхования, страховая сумма подлежит взысканию в соответствии с выводами о действительной стоимости дома за вычетом годных остатков, восстановительной стоимости беседки и стоимости поврежденного движимого имущества, содержащимися в заключении АНЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу САО "ВСК", с которым истец согласился.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. К сумме штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Судебные расходы распределены с учетом правила статьи 100 ГПК РФ.

Указанное решение истцом и третьими лицами в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска САО "ВСК" к В.Г. Лукашову и, соответственно об отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом страховался противоправный интерес в виде объекта самовольного строительства, возведенного на земельном участке в границах земель особо охраняемых территорий и объектов - природоохранного значения; к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; застрахованное имущество находилось в совместной собственности В.Г. Лукашова и С.Б. Полетаева. В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 168, 222, 928 ГК РФ, статей 1, 7, 40, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации; неправильно интерпретированы правовые позиции Высших судов Российской Федерации относительно применения вышеназванных норм материального права; обстоятельства наличия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны надлежащими доказательствами; доводы суда первой инстанции о необходимости учета предшествующего заключению договора поведения сторон ошибочны.

От представителя истца П.В. Федорова поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых указанный представитель обжалованное решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу САО "ВСК" ? подлежащей отклонению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу правил части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли лишь представители сторон, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу. Истец, третье лицо С.Б. Полетаев, представители других третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу САО "ВСК" в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку оно по существу является правильным, соответствующим обстоятельствам спорных правоотношений, подтвержденным необходимыми доказательствами.

При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и В.Г. Лукашовым был заключен договор добровольного имущественного страхования, в подтверждении чего истцу выдан полис добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества N, со сроком страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан N, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее ? Правила страхования). Страховая премия составила 26403 рубля 30 коп. и уплачена В.Г. Лукашовым двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено ранее, объектом страхования согласно полису страхования являлись: "жилой дом" со страховой суммой 5000000 рублей, беседка со страховой суммой 235000 рублей и домашнее имущество со страховой суммой 500000 рублей, расположенные по адресу: "адрес".

В период срока страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес" по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер возгорания конструктивных элементов дома, места расположения установленного очага пожара, данные опроса очевидцев пожара, и следуя методом исключения версий по непосредственной причине возникновения возгорания, дознавателем сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара являлось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, установленного в доме. Кроме того, из текста упомянутого постановления следует, что протоколом осмотра места пожара установлено: на участке местности, расположенной по вышеназванному адресу, расположено строение 8 х 11 метров, выполненное из деревянного сруба. Наружным осмотром установлено, что кровля строения и пристрой уничтожены огнем полностью. По сохранившимся фрагментам установлено, что кровля строения выполнена из профнастила. Стены пристроя уничтожены полностью огнем, сохранились фрагменты обрешетки стены с фасадной части. Внутри пристроя наблюдается сооружение (бассейн). С левой части пристроя расположено бревенчатое строение. На момент осмотра сохранившийся сруб строения подвержен сильному термическому воздействию со всех сторон. Стена фасадной части строения уничтожена огнем полностью.

Считая упомянутый пожар страховым случаем, В.Г. Лукашов ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, предоставив ответчику все установленные в Правилах страхования документы. Не получив страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приобщив к нему постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. До момента разрешения дела судом первой инстанции страховая выплаты истцу не произведена.

Ответчик организовал осмотр поврежденного застрахованного имущества и независимую оценку ущерба. Задание на осмотр и оценку дано ответчиком Агентству независимых экспертиз "ОцЭкс" (обществу с ограниченной ответственностью). Заключением указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что действительная стоимость "жилого дома, общей площадью 150 кв. м, поврежденного в результате пожара... " с учетом износа составляла 4930520 рублей 28 коп, стоимость годных остатков "жилого дома, общей площадью 150 кв. м, поврежденного в результате пожара... " составляет 666718 рублей 70 коп, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества составляла с учетом износа 415956 рублей 78 коп, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления "беседки" составляет 8684 рубля 39 коп. (все цены с включением сумм налога на добавленную стоимость).

Как отмечено ранее, ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение по мотивам наличия у поврежденного строения, поименованного в полисе страхования "жилым домом", признаков самовольной постройки, что, по мнению ответчика, исключает признание за страхователем имущественного интереса в сохранении объекта страхования в связи с необоротоспособностью самовольной постройки и невозможностью признания права собственности на неё исходя из правового режима земельного участка, на котором располагалось строение. В этом связи, ответчик полагал, что страхователем застрахован противоправный интерес. Кроме того, ответчик приводил доводы о введении его в заблуждение относительно предмета сделки при заключении спорного договора страхования. Кроме того, объекты, застрахованные по спорному договору страхования, могли создаваться (приобретаться) с участием С.Б. Полетаева, в силу чего, В.Г. Лукашов не вправе претендовать на полную страховую выплату.

Оценивая вышеназванные спорные обстоятельства, возражения ответчика и доводы встречного иска о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из оценки условий договора страхования, фактических обстоятельств, предшествующих заключению этого договора, связанных как с предметом договора, так и с обстоятельствами создания (приобретения) объектов страхования.

При этом судом первой инстанции правила статей 55 - 57, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств не нарушены, результаты оценки доказательств подробно отражены в обжалованном решении. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в заключительном абзаце пункта 11, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым: в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При оценке спорного договора страхования и обстоятельств его заключения, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями пункта 11.4.1 Правил страхования, ответчик воспользовался своим правом осмотреть страхуемое имущество, проверить его наличие и состояние, получить достоверные сведения о страхуемом имуществе. Для чего на осмотр имущества ответчик направлял своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля О.В.К, сообщила суду, что она провела осмотр имущества, установила, что в осмотренном доме никто постоянно не проживает, дом используется для отдыха; свидетель при осмотре делала фотографии и опись имущества; из правоустанавливающих документов свидетелю были представлены договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, чеки на движимое имущество. Как показала свидетель, у В.Г. Лукашова не было свидетельства о праве собственности на дом, об этом свидетель сообщила ответчику (куратору). До подписания договора страхования свидетель обсудила с куратором "все вопросы", ответчику отправлялись представленные документы, было согласование по оценке страховых рисков.

Сам истец как страхователь сообщил ответчику в заявлении на добровольное страхование строений и анкете, что страхуемое строение выполнено из дерева (бревно, доска), год постройки ? 2013 г, фундамент ? столбчатый, имеется электрическое отопление, водоснабжение, септик (Т.1, л.д. 8, 9 на обороте).

С учетом указанных свидетельских показаний, заявлений страхователя, а также того обстоятельства, что спорное имущество страховалось истцом у ответчика до заключения спорного договора дважды (в 2014 и 2015 годах), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора страхования ответчик был осведомлен об объектах страхования и не мог не знать того, что в отношении строения, именуемого "жилым домом", акта государственной регистрации права на недвижимое имущество у страхователя не имеется; со стороны В.Г. Лукашова нарушений правил пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ не усматривается.

При этом, ответчик имел возможность оценить наличие у истца интереса в сохранении страхуемого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ), поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка N от 13.02.2012г.", акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что В.Г. Лукашов на момент заключения спорного договора страхования являлся арендатором земельного участка, на котором были возведены страхуемые строения. При этом, вопреки доводам ответчика, передача прав и обязанностей арендатора происходило с согласия арендодателя (Комитета администрации Городецкого муниципального района "адрес" по управлению муниципальным имуществом), что прямо явствует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было сдано для государственной регистрации изменений о составе арендаторов земельного участка в Управление Росреестра по "адрес" (Т.1, л.д. 58, 120).

До передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соблюдение земельного законодательства прежним арендатором (ООО "СоциумСервис") проверялось уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по "адрес". Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-пр/133 нарушений земельного законодательства не выявлено, земельный участком используется в соответствии с разрешенным использованием. При этом проверяющим в акте отражено, что на проверяемом земельном участке расположено деревянное с мансардой нежилое строение.

Участниками ООО "С С"" являлись В.Г. Лукашов и С.Б. Полетаев (у каждого доли по 50 % в уставном капитале). В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "С С" от ДД.ММ.ГГГГ N между участниками распределена прибыль данного общества за 2011 и 2012 годы путем передачи участникам капиталовложений, накопленных на счете 08.03, представляющих из себя фактически деревянное с мансардной кровлей нежилое строение дома отдыха, расположенное по адресу: "адрес".

Второй участник ООО "С С" ? С.Б. Полетаев в суде первой инстанции заявил об отсутствии у него каких-либо материальных претензий в связи с заключением спорного договора страхования В.Г. Лукашовым и возможностью получения им причитающегося страхового возмещения; также указал, что В.Г. Лукашов действовал с его ведома и согласия. Таким образом, между В.Г. Лукашовым и С.Б. Полетаевым существовало соглашение о порядке страхования общего имущества (пункт 1 статьи 253 ГК РФ). В связи с чем, обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на страховую выплату в полном объеме.

При изложенном, выводы суда первой инстанции о наличии у истца интереса в сохранение застрахованного имущества и отсутствии условий для признания такого интереса противоправным являются обоснованными и соответствуют нормам материального права. В этой связи, установление признаков самовольной постройки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей обусловлено правилами о буквальном толковании условий спорного договора страхования (статья 431 ГК РФ). Как уже было отмечено ранее, из наименования спорного договора и применяемых к нему Правил страхования (полис добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества, Правила добровольного страхования имущества граждан) следует, что заключая спорный договор, стороны исходили из того, что соответствующая услуга страхования предоставляется потребителю для удовлетворения его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования застрахованного имущества в предпринимательских целях ответчиком не представлено.

В связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей применены к спорным правоотношениям правильно.

Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию САО "ВСК" с принятым судом первой инстанции решением и не указывают на основания для пересмотра этого решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи