Решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-103/2018

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. на решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. от 25 сентября 2017 года Мараев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017года постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. от 25 сентября 2017года отменено, а производство прекращено на основании п.3 ч. 1

ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зорков А.В. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание Марев П.А. и представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. от 25 сентября 2017 года решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года отменено, а производство в отношении ФИО6 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мараева П.А, судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные в дело доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии

с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2017года в отношении Мараева П.А. не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе административного производства постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Мараева П.А. было вынесено при недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию должностным лицом административного органа, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к его отмене и прекращению производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Установив фактические обстоятельства относительно использования земельного участка, его принадлежности, категории земель и разрешенного использования с учетом собранных по делу доказательств, суд дал им правильную правовую оценку согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014года N540.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по делу об административном правонарушении районным судом не допущено.

Доводы жалобы главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. об отмене решения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в материалы дела при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представлено письмо администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2017года N963, согласно которому распоряжение Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 24.11.2016 N555-р "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков" отменено распоряжением от 21.12.2017N553-р. Произошла замена вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мараева П.А. -оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Зоркова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов