Решение Нижегородского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 7-151/2018

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 на решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 25 сентября 2017 года Царев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 25 сентября 2017 года отменено, а производство прекращено на основании п. 3 ч. 1

ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 просит решение суда отменить.

В судебное заседание Царев Ю.Г. и представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 от 25 сентября 2017 года решением судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года отменено, а производство в отношении Царева Ю.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Царева Ю.Г, судья районного суда Нижегородской области, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20 сентября 2017 года и схематический чертеж с фотоматериалом к нему, предписание от 20 сентября 2017 года, объяснения в суде первой инстанции, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии

с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года в отношении Царева Ю.Г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе административного производства постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Царева Ю.Г. было вынесено при недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию должностным лицом административного органа, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к его отмене и прекращению производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Установив фактические обстоятельства относительно использования земельного участка, его принадлежности, категории земель и разрешенного использования с учетом собранных по делу доказательств, суд дал им правильную правовую оценку согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N540.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по делу об административном правонарушении районным судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воротынского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Ю.Г. - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков