Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-69/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мутовкиной О.В,

судей Мадаминовой Ю.Б, Гусевой Л.В,

при секретаре Жданове Д.С,

с участием:

осужденных Резника Д.В, Ратникова Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Лемеховой Н.В, Вороновой О.А,

прокурора Беляева А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Резника Д.В. и Ратникова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 октября 2017 года, которым

Резник Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июля 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ

к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ратников Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 декабря 2010 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Фурманова Ивановской области от 09 июля 2008 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 06 декабря 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании акта амнистии 06 августа 2015 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Резника Д.В. и Ратникова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано "данные изъяты" рублей в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Ратников Д.А. и Резник Д.В. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Ратников Д.А, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, а также удовлетворить гражданский иск частично. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена его явка с повинной, при этом в ходе допроса при задержании он сообщил о совершенном преступлении со всеми подробностями и признал вину в полном объеме. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него иждивении супруги, пасынка, являющихся инвалидами и матери, имеющей ряд хронических заболеваний. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, работал в "данные изъяты" "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Резник Д.В, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, просит переквалифицировать его действия по ст.115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что у него не было умысла на хищение имущества ФИО3, осужденный нанес удары потерпевшему из-за личной неприязни в связи с грубым ответом ФИО3 на просьбу закурить. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено наличие у него психического заболевания, которое Резник Д.В. просит признать в качестве смягчающего обстоятельства.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Резник Д.В. и Ратников Д.А. и участвующие в их интересах адвокаты Воронова О.А. и Лемехова Н.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденных является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционной жалобе и в их выступлениях, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства в пользу Резника и Ратникова, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выступления защиты не содержат.

Как верно установлено судом, виновность осужденных подтверждена показаниями Ратникова Д.А. данными им на предварительном следствии о совместном совершении разбойного нападения на потерпевшего, по предварительному сговору с Резником Д.В. При этом Ратников указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта на "адрес" он распивал спиртное вместе с Резником Д.В, который предложил похитить сотовый телефон у ФИО12. На указанное предложение он (Ратников) согласился, после чего Резник Д.В. взял пустую бутылку из-под водки и сказал, что "огреет" потерпевшего. Резник Д.В, догнав ФИО12, нанес ему сзади удар бутылкой по голове, однако потерпевший устоял от нанесенного удара и продолжил движение в сторону подъезда. После чего Резник Д.В. снова нанес потерпевшему два удара бутылкой по голове, от которых ФИО12 упал на землю. Затем Резник Д.В. пытался разжать руку ФИО12, в которой тот держал телефон, но у Резника Д.В. не получалось, в связи с чем он (Ратников) для облегчения хищения стал избивать потерпевшего руками по туловищу потерпевшего. Неоднократные требования Резника Д.В. о передачи телефона ФИО12 проигнорировал, в связи с чем Резник Д.В. также стал избивать потерпевшего, бил ногами по туловищу. Не сумев похитить телефон поскольку услышали крики соседей, он и Резник Д.В. скрылись. Указанные показания были оглашены в суде на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Ратников Д.А. подтвердил в полном объеме, указав, что во время следствия лучше помнил события, чем в суде.

Данные показания Ратников Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента показал, каким образом он совместно с Резниковым Д.В. наносил удары потерпевшему.

В ходе очной ставки между обвиняемыми Резником Д.В. и Ратниковым Д.А, Ратников Д.А. дал аналогичные показания, что и в ходе допроса в качестве обвиняемого, при этом Резник Д.В. признал вину частично, указав, что Ратникову Д.А. совершить преступление не предлагал, о своих намерениях не говорил, а один пошел похищать телефон потерпевшего.

Приведенные показания осужденного Ратникова Д.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который подробно описал обстоятельства совершенного на него разбойного нападения, указав о нанесении ему Резником Д.В. трех ударов бутылкой по голове, а также о совместном нанесении Резником Д.В. и Ратниковым Д.А. ударов руками и ногами по туловищу, голове потерпевшего. При этом один из нападавших кричал, чтобы потерпевший отдал ему телефон, пытался разжать руку, чтобы забрать телефон. Кроме того, показания Ратникова Д.А. о совершении разбойного нападения совместно с Резником по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что осужденные вместе ушли в сторону потерпевшего, с целью отобрать у него сотовый телефон, при этом Резник вооружился бутылкой из-под водки.

Свидетель ФИО15, жительница дома, около которого совершено преступление, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала на улице шум, выглянула в окно и увидела, как двое избивают третьего, лежащего на земле, при этом один из нападавшего спросил второго: "Ты забрал?". Свидетель пояснила, что у нее установлена видеокамера, которая ведет запись территории около подъезда дома.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается рядом других доказательств: протоколами очных ставок потерпевшего ФИО3 и Резника Д.В, свидетелей ФИО14 и ФИО13; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший уверенно опознал Резника Д.В. и Ратникова Д.А. в качестве напавших на него; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук на изъятой бутылке из-под водки принадлежат Резнику Д.В.; заключением повторной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО3, опознавшего на видеозаписи напавших на него Резника Д.В. и Ратникова Д.А.; и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, показания Ратникова Д.А. на предварительном следствии о совместном с Резником совершении инкриминированного им преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для самооговора и оговора Резника судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений и количество травмирующих воздействий определено судом в соответствии с заключением повторной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, которая является научно обоснованной, содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований ставить под сомнения выводы указанной экспертизы у суда не имеется.

О корыстном умысле осужденных на хищение телефона, предварительном сговоре между Резником Д.В. и Ратниковым Д.А. на совершение преступления с применение к потерпевшему насилия в связи с хищением телефона свидетельствуют: показания потерпевшего о совместном нанесении осужденными ударов, высказывании требования о передаче телефона, попыток забрать телефон; показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о действиях осужденных до и после нападения на потерпевшего; признательные показания Ратникова Д.А. в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является верным и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Резника и Ратникова в совершении инкриминированного им преступления в отношении ФИО18 и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификаций действий осужденных не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, права участников судебного разбирательства, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, психическое состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину осужденного Ратникова Д.А. обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих Ратникову Д.А. наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего вину Ратникова Д.А. обстоятельства его обращение с явкой с повинной, поскольку, как верно установлено судом и следует из материалов дела, органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности Ратникова Д.А. и Резникова Д.В. к совершенному преступлению до дачи Ратниковым Д.А. признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем он и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Протокол его явки с повинной датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно не усмотрено оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ратникова Д.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как следует из представленных материалов и пояснений самого осужденного, детей Ратников не имеет, с заявлением об установлении отцовства в отношении ребенка своей супруги он не обращался, прав и обязанностей в отношении ребенка не имеет, официально не трудоустроен, каких-либо достоверных сведений о наличии у Ратникова на иждивении малолетнего ребенка суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Ратникова Д.А. матери, которая по утверждению осужденного находится на его иждивении и страдает хроническими заболеваниями, также не имеется. В то же время, при назначении Ратникову Д.А. наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие инвалидности у его супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, таким образом, судом принимались во внимание вышеуказанные обстоятельства при назначении Ратникову наказания.

Смягчающих наказание Резнику Д.В. обстоятельств судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. При назначении Резнику Д.В. наказания судом учитывалось наличие у него расстройства психики и оснований для его признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не имеется.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 и п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в действиях Ратникова Д.А. и Резника Д.В. опасного рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными тяжкого корыстного преступления, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности Резника Д.В. и Ратникова Д.А, имеющих не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывали наказание в виде лишения свободы, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Таким образом, назначенное Резнику Д.В. и Ратникову Д.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Резнику Д.В. и Ратникову Д.А. предстоит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях каждого осужденного рецидива преступлений и поскольку ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен иск о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, который судом рассмотрен и удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Резника Д.В. и Ратникова Д.А. указанную сумму в солидарном порядке.

Размер возмещения морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, степени вины осужденных, нравственных и физический страданий потерпевшего, материального положения осужденных, принципов разумности, справедливости, позволяет реально исполнить приговор в данной части и не представляется судебной коллегии завышенным, принимая во внимание возраст осужденных, их трудоспособность и семейное положение.

Однако устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Таким образом, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Решение суда в части гражданского иска по возмещению морального вреда путем солидарного взыскания заявленной суммы с осужденных данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения Ратников и Резник совместно нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу, всего не менее 16 ударов, причинившие физическую боль и телесные повреждения, часть их которых относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

С учетом роли каждого участника преступления, степени причиненных осужденными потерпевшему физических и нравственных страданий, моральный вред подлежит возмещению ими в долевом порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 октября 2017 года в отношении Резника Д.В. и Ратникова Д.А. в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения. Тот же приговор в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с Резника Дмитрия Владимировича и Ратникова Дмитрия Алексеевича в долевом порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Резника Д.В. и Ратникова Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи