Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 г. по делу N 22-67/2018

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

при секретаре Бажниной Л.Н,

с участием прокурора Семсеева С.М,

осужденного Крымова С.А,

защитника - адвоката Глебовой А.Г, представившей удостоверение "N" и ордер "N" от "дата",

представителя гражданского ответчика С.М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крымова С.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым

Крымов С.А, "... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Крымову С.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Крымова С.А. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворен, в его пользу с Крымова С.А. взыскано 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Крымова С.А. и его защитника Глебову А.Г, представителя гражданского ответчика С.М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, в остальном оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Крымов С.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 31 мая 2017 года около 16 часов 00 минут при управлении автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак "... " на регулируемом перекрестке "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Крымов С.А. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования не признал, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе осужденный Крымов С.А, не оспаривая обоснованности осуждения, не согласен с приговором в части гражданского иска. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при установлении размера компенсации морального вреда. В судебном заседании правильно установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что моральный вред был причинен неосторожным преступлением. Приводя нормы закона, указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учитывалось материальное и семейное положение ответчика, его возраст, наличие источника дохода, а также требования разумности и справедливости. Суд принял решение о взыскании с него, который является "... ", непосильной суммы в размере 400 000 рублей, учел его возраст "... " и стабильный источник дохода "... ". Суд не дал никакой оценки тому, что он в силу возраста и перенесенных летом 2017 года заболеваний и операций нуждается в лечении, для которого требуется приобретение лекарств. Все медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства приобщены к материалам дела, но судом не приняты во внимание. В обоснование исковых требований указано, что в связи с происшедшим 31 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием потерпевший не смог сдать экзамены и не смог поступить в образовательное учреждение, которое хотел. Сейчас вынужден учиться в училище, тем самым не смог самореализоваться, перенес две операции, испытывает боль, нуждается в посторонней помощи, лишен возможности заниматься спортом, который якобы является неотъемлемой частью его жизни. Однако довод о том, что потерпевший хотел поступить в другое учебное учреждение, ни чем не подтвержден, суду не были предоставлены доказательства того, что потерпевший направлял заявки в то или иное учебное учреждение и данный довод не может свидетельствовать о нравственных страданиях, поскольку отсутствие возможности самореализоваться надуманно, обучение в училище не лишает права на самореализацию и не препятствует продолжению обучения в высшем учебном заведении. Довод о том, что потерпевший испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием возможности занятия спортом, который якобы являться неотъемлемой частью его жизни, несостоятелен. Суду не были предоставлены доказательства подтверждающие, что потерпевший занимается спортом, имеет достижения, состоит в какой-либо сборной команде и в связи с травмой, полученной при ДТП, пропустил важные соревнования, которые могли бы повлиять на спортивную карьеру. Указывает, что он полностью признал свою вину и переживает за здоровье несовершеннолетнего потерпевшего и понимает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания в связи с травмами и лечением. Он понимает, что должен загладить причиненный моральный вред, но не согласен с размером компенсации. Указывает, что заглаживать причиненные несовершеннолетнему потерпевшему физические и нравственные страдания, в том числе должны его родители, которые допустили халатность, не исполняя свои родительские обязанности должным образом. Родители Г.Н.И. допустили, что несовершеннолетний ребенок, не имеющий права управления транспортным средством, не прошедший обучения в автошколе, на незарегистрированном и не прошедшем технический осмотр мотоцикле оказался на проезжей части. Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл К.Е.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой. Гособвинитель считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, учтена степень нравственных страданий потерпевшего, которому в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью, он не смог сдать экзамены, в связи с чем не смог поступить в то образовательное учреждение, которое хотел, не смог самореализоваться, перенес две операции, предстоит сделать еще две операции, испытывает постоянную боль, также необходимо постоянное лечение и постоянная помощь родных. В настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимости продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни. Судом учтены индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его возраст, наличие источника дохода, а также требования разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший

Г.Н.И. и законный представитель потерпевшего Г.Г.В. выражают несогласие с апелляционной жалобой осужденного. Указывают, что для поступления в учебное заведение, в которое хотел поступить потерпевший, необходимо было сдать экзамены и предоставить результаты экзаменов из школы. Экзамены в школе проходили в июне 2017 года, ДТП произошло 31 мая 2017 года. В связи с указанным, у него не было возможности сдать экзамены в июне. Он их сдал только в сентябре, и ему удалось поступить только в училище. До произошедшего потерпевший любил играть в хоккей, состоял в команде по хоккею и в свободное время постоянно катался на льду. После ДТП он этого делать не может, поскольку у него серьезная травма ноги. В настоящее время он испытывает постоянную боль в ноге, ему предстоит две операции, он плохо спит по ночам, что доставляет глубокие нравственные страдания. Родители уже понесли административное наказание. До судебного заседания Крымов С.А. никоим образом не пытался загладить вред и не принес извинения. Также затягивал судебные заседания. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крымова С.А. не оспариваются в апелляционной жалобе и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда и подтверждаются оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Крымова С.А, показаниями потерпевшего Г.Н.И, законного представителя потерпевшего Г.Г.В, свидетелей К.О.В, П.П.П, С.Р.Ф. протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение Крымова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Крымова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие несовершеннолетнего внука, опекуном которого является его супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Крымову С.А. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установил. Не усматривает оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда об определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению.

Для определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, с учетом разумности и справедливости, как того требует закон, суду необходимо было выяснить материальное положение виновного.

Ссылки суда на ст.ст.151 и 1101 ГК РФ носят формальный характер, поскольку из протокола судебного заседания не видно, что материальное положение ответчика исследовалось и учитывалось.

Согласно исковому заявлению истца, в обоснование размера компенсации, Г.Н.И. сослался на необходимость проведения еще двух операций, однако медицинские документы о состоянии здоровья истца, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы, а так же иные данные о продолжительности амбулаторного лечения, необходимости реабилитации потерпевшего, рекомендациях по лечению, которые подлежат оценке при определении компенсации морального вреда, судом также не исследовались.

Как следует из содержания приговора, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в том числе руководствовался положениями ст.1083 ГК РФ, однако вопрос применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не обсуждался, гражданскому ответчику не предлагалось представить соответствующие документы, характеризующие его имущественное положение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в данном случае при разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 12 декабря 2017 года в отношении Крымова С.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.Н.И. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крымова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий М.В. Кузнецова