Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Е.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Бахтиной Е. К. к ООО "Магистр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее ООО "Магистр") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605600 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 327800 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в "дата" года Бахтина Е.К. обратилась в ООО "Магистр" с намерением приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, "дата" года между сторонами был заключен беспроцентный кредитный договор, согласно условиям которого Бахтина Е.К. передала ООО "Магистр" займ в размере "... " рублей на срок до "дата" года. В действительности данные денежные средства были внесены в счет оплаты стоимости квартиры. Указанная сделка является притворной, поскольку целью ее заключения было прикрытие факта заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик не успевал построить многоквартирный дом в срок до "дата" года, Бахтина Е.К. предложила прекратить правоотношения по договору долевого участия в строительстве. ООО "Магистр" возвратило денежные средства частями (23 декабря 2016 года, 10 января 2017 года и 23 января 2017 года).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтина Е.К. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Бахтина Е.К. обратилась к ответчику как застройщику с намерением приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Действия ООО "Магистр" по введению истца в заблуждение относительно того, что застройщиком является не ответчик, а другое юридическое лицо с созвучным названием, аффилированное с ООО "Магистр" через своих учредителей и руководителей, является злоупотреблением правом. Материалами дела достоверно подтверждено, что Бахтиной Е.К. были переданы денежные средства ответчику для строительства квартиры в указанном выше доме. Судом первой инстанции не было учтено, что привлечение денежных средств для долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, иным образом, как на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), запрещено. Объяснения Бахтиной Е.К. о передаче денежных средств ответчику для строительства квартиры в многоквартирном доме подтверждены беспроцентным характером ничтожного кредитного договора от 22 сентября 2015 года. Представители ООО "Магистр" факт вложения денежных средств истца в строительство квартиры подтвердили, что подтверждается аудиозаписью, находящейся в материалах дела. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком денежные средства были возвращены только 23 января 2017 года, то имело место быть необоснованное пользование чужими денежными средствами с 1 января 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Магистр" Лузан Л.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения истца Бахтиной Е.К. и ее представителя Ерусланова В.П, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Магистр" Лузан Л.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст.3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; условия, предусмотренные ч. 5 ст. 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в ч. 1 ст. 18.1 настоящего Федерального закона. Условия договора, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ООО "Магистр" и Бахтиной Е.К. заключен беспроцентный кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере "... " рублей на срок до "дата" года (л.д. "... ").

Данные денежные средства были переданы ответчику "дата" года и "дата" года.

29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил вернуть денежные средства в сумме "... " рублей по договору займа от "дата" года.

ООО "Магистр" указанные денежные средства возвратило истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2016 года N "N", от 10 января 2017 года N "N", от 23 января 2017 года N "N" (л.д. "... ").

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт привлечения денежных средств граждан для строительства, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Бахтиной Е.К. о том, что она передала ответчику денежные средства именно для строительства квартиры, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных выше требований закона, стороной истца не представлено доказательств того, что между Бахтиной Е.К. и ООО "Магистр" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Согласно буквальному толкованию беспроцентного кредитного договора от "дата" года в нем указано, что Бахтина Е.К. предоставляет ООО "Магистр" кредит путем передачи наличными денежных средств в сумме "... " рублей. Каких-либо указаний на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

Кроме того, как видно из искового заявления, подписанного Бахтиной Е.К, она не отрицала факт того, что у ответчика на "дата" года отсутствовало разрешение на строительство. Согласно пояснениям стороны ответчика, не оспоренным истцом, ООО "Магистр" строительством многоквартирного дома по указанному истцом адресу не занималось, разрешений на его строительство в последующем не получало, полученные от истца денежные средства были использованы ответчиком для его внутренней коммерческой деятельности.

Каких-либо иных доказательств привлечения денежных средств Бахтиной Е.К. в нарушение ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства также не следуют из представленной истцом аудиозаписи. Согласно пояснениям сторон сама Бахтина Е.К. в данном разговоре участия не принимала, доказательств участия в разговоре ее представителя и в ее интересах также не представлено. Из содержания разговора с достоверностью не ясно, что речь идет о денежных средствах, переданных Бахтиной Е.К. именно с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после постройки которого у истца возникало бы право на конкретный объект недвижимости в построенном ответчиком доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворения вышеуказанного требования отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от него.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании в двойном размере процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с привлечением денежных средств истца для строительства ответчиком, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. При этом в обоснование требований указано, что договор от 22 сентября 2015 года являлся притворной сделкой и денежные средства по нему были приняты ответчиком для строительства истцу квартиры в указанном многоквартирном доме как дольщику. На данных фактических обстоятельствах передачи денежных средств сторона истца настаивала в суде первой инстанции и указывала их в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств являются несостоятельными, поскольку указанных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.Д. Халиулин