Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрипуновой И.А. Хорошавиной Е.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Скрипуновой И. А. к индивидуальному предпринимателю Марасанову А. С. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипунова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость микроволновой печи в размере 5080 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранения ущерба имуществу в размере 123662 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, неустойку в размере 128742 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Рачковым Д.В. была подарена микроволновая печь "... ", которую последний приобрел у ИП Марасанова А.С. по договору купли-продажи от 30 июня 2016 года за 5080 рублей. Данная микроволновая печь находилась в квартире Скрипуновой И.А. по адресу: "адрес" 9 января 2017 года в указанной квартире произошел пожар, причиной которого могло быть воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в микроволновой печи на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Скрипуновой И.А. и устранения ущерба составляет 123662 рубля. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скрипуновой И.А. Хорошавина Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. С выводами судебной пожарно-технической экспертизы истец не согласен. Данное заключение является неполным, недостоверным, содержит заведомо ложную информацию. Суд первой инстанции сослался в своем решении на заключение пожарно-технической экспертизы, необоснованно указав, что данное заключение не содержит выводов о наличии в микроволновой печи каких-либо недостатков, вследствие которых произошло возгорание. Перед экспертом данный вопрос не ставился. Также судом не был учтен вывод эксперта о том, что провести полное исследование микроволновой печи не представлялось возможным в виду частичного разрушения и возможной утраты элементов печатной платы управления данного прибора в ходе развития пожара. С выводами служебной проверки также нельзя согласиться, так как стендовые испытания проводились с образцами аналогичной печи, а также не указано проводимое испытание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скрипунова И.А, ответчик ИП Марасанов А.С. и третье лицо Рачков Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Скрипуновой И.А. Хорошавиной Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Марасанова А.С. Булыгина А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 года между Рачковым Д.В. (покупатель) и ИП Марасановым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи микроволновой печи "... ", стоимостью 4640 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Впоследствии данная микроволновая печь была подарена Рачковым Д.В. Скрипуновой И.А.

9 января 2017 года в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", в которой находилась указанная выше микроволновая печь, произошел пожар.

В результате пожара были повреждены микроволновая печь, другое имущество, а также внутренняя отделка квартиры.

Согласно отчету об оценке "... "" N "N" стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранения ущерба, причиненного истцу в результате пожара и повреждения имущества, составила 123662 рубля.

Как видно из заключения пожарно-технической экспертизы от 8 февраля 2017 года N "N", проведенной экспертами "... ", эксперт не исключает вероятности протекания аварийного пожароопасного режима работы внутри электрического прибора - микроволновой печи, так как при проведении исследования было установлено, что целостность плавких вставок предохранителей разрушена. Провести полное исследование предоставленного объекта - микроволновой печи не представлялось возможным в виду частичного разрушения и возможной утраты элементов печатной платы панели управления данного прибора в ходе развития пожара. Район очага пожара находится внутри помещения кухни на поверхности столешницы кухонного гарнитура, в месте расположения микроволновой печи. Из установленного района очага пожара горение распространялось по секторной форме, на начальной стадии за счет теплопроводности и конвекции. При возникновении пламенного горения развитие пожара происходило в основном за счет средств конвекции и излучения пламени. Горение из района очага пожара распространялось снизу вверх и в стороны. При заполнении помещения кухни продуктами неполного сгорания открытое горение перешло в беспламенное (тление). Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрическом приборе (микроволновой печи) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. В представленных материалах проверки N "N" признаков, указывающих на возникновение пожара в результате поджога, не имеется.

12 апреля 2017 года Скрипунова И.А. направила ИП Марасанову А.С. претензию о возврате стоимости микроволновой печи, возмещении причиненного в результате пожара ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

2 мая 2017 года истец повторно вручила ответчику претензию о возмещении стоимости товара и ущерба, а также по запросу последнего передала микроволновую печь для проведения исследования.

Актом проведения служебной проверки, утвержденным главным инженером "... " "... " установлено, что микроволновая печь "... " соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", СТБ IЕС 60335-1-2008, СТБ IЕС 60335-2-25-2012, СТБ IЕС 60335-2-9-2008, СТБ EN 50366-2007, ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", СТБ МЭК 61000-3-2-2006, СТБ IЕС 61000-3-2-2006, ГОСТ Р 51318.11-2006, ГОСТ Р 51318.14.1 -2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006. Система безопасности микроволновой печи предотвращает возникновение аварийных ситуаций. Наиболее вероятными причинами возгорания печи являются воздействие внешних факторов - воздействие открытого огня либо нарушение требований руководства по эксплуатации в отношении мер безопасности и мер пожарной безопасности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено "... "

Согласно заключению судебной экспертизы, очагом произошедшего 9 января 2017 года пожара в квартире N "N", расположенной по адресу: "адрес" 9, является микроволновая печь "... " а именно внутреннее пространство панели управления, в области задней вентиляционной решетки, в месте нахождения электротехнической платы. Экспертами категорично установлено, что в период эксплуатации микроволновой печи происходила электролитическая реакция образования дендритов, которая могла происходить только при наличии влаги на жилах проводов. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является попадание внутрь отсека управления частиц воды, вызвавших впоследствии аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. Объект исследования - микроволновая печь "... " является источником произошедшего пожара (возгорания). Возгорание микроволновой печи произошло, наиболее вероятно, по причине, возникшей в результате неправильной эксплуатации. В микроволновой печи "... " однозначных признаков аварийного режима работы электрооборудования не выявлено. Аварийный режим протекал, наиболее вероятно, на входной плате печи, и возник в результате длительного воздействия частиц воды. Данная плата экспертам не предоставлена. Нарушены требования Руководства по эксплуатации микроволновой печи "... ", а именно: запрет эксплуатации печи вблизи источников воды и недопущение попадания воды в вентиляционные отверстия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что на истце лежала обязанность доказать наличие в приобретенном товаре какого-либо недостатка. На продавца же возлагалась обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе возникновение недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнуты представленные материалы дела и микроволновая печь; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороны истца суду не представила.

С учетом результатов указанной судебной экспертизы и других представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не установлено наличие недостатков проданного ответчиком товара, которые могли повлечь наступление имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипуновой И.А. Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин