Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Суворова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Суворова С. М. неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 августа 2017 года, установлен факт направления 22 июня 2016 года истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за проданный автомобиль. Данная претензия необоснованно оставлена ООО "Фольксваген Груп Рус" 8 июля 2016 года без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца с него подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2016 года по 24 августа 2017 года. 8 сентября 2017 года Суворовым С.М. в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Сумма предъявленной к взысканию неустойки соизмерима со стоимостью самого автомобиля, соответственно влечет обогащение самого истца, а не восстановление его нарушенных прав. Судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворов С.М. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Васильева И.Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Суворова С.М. и его представителя Берестовой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года по делу 2-5/2017 удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Суворова С.М. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Суворова С.М. взысканы стоимость автомашины в размере 1061300 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266575 рублей. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" взыскано 50% штрафа, определенного потребителю, в размере 266575 рублей. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 13806 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N "N" от "дата" года Суворов С.М. приобрел в "... " легковой автомобиль марки "... " "дата" года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер "N", кузов "N", двигатель "N", ПТС серия "N", выдан ООО "Фольксваген Груп Рус" "дата" года. Стоимость данной автомашины составляет "... " рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

22 июня 2016 года Суворов С.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии в автомобиле многочисленных недостатков и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО "Фольксваген Груп Рус" 8 июля 2016 года отказало в удовлетворении претензии.

В результате рассмотрения дела N2-5/2017 суды пришли к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются существенные производственные недостатки. В связи с чем требование истца о возврате уплаченных за автомашину денежных средств было удовлетворено.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 9 июля 2016 года по 24 августа 2017 года в связи с нарушением срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 300000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из взысканной неустойки, в размере 150000 рублей, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства по делу, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин