Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова Г.И, Селюнина А.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Селюнина А. В, Демьянова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в лице филиала ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО о признании увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянов Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны (далее - филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО), в котором просил признать его увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным, восстановить его на работе в должности начальника караула 6 разряда команды по охране НПС "Дубники", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что "дата" он был принят на работу в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО на должность "... ". Приказом от "дата" "N" он был переведен на должность "... ". Приказом от 4 сентября 2017 года "N" он был уволен "дата" на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения им допущено не было. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 3 сентября 2017 года, результаты которого были положены работодателем в основу принятого решения о его увольнении, было произведено с нарушением установленного порядка. Объяснительную и акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал на следующий день (4 сентября 2017 года) вынужденно под давлением работодателя, акт о его нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акт отказа от медицинского освидетельствования были составлены работодателем также 4 сентября 2017 года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Селюнин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО, в котором просил признать его увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения) незаконным, восстановить его на работе в должности охранника 5 разряда команды по охране НПС "Дубники", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что "дата" он был принят на работу в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО на должность "... ". Приказом от 4 сентября 2017 года "N" он был уволен 5 сентября 2017 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а именно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения им допущено не было. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 3 сентября 2017 года, результаты которого были положены работодателем в основу принятого решения о его увольнении, было произведено с нарушением установленного порядка. Объяснительную и акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал на следующий день (4 сентября 2017 года) вынужденно под давлением работодателя, акт о его нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, акт отказа от медицинского освидетельствования были составлены работодателем также 4 сентября 2017 года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2017 года гражданское дело по иску Демьянова Г.И. к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Селюнина А.В. к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демьянов Г.И, Селюнин А.В. оспаривают решение суда, настаивая на своей позиции о незаконности их увольнения. Полагают, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Считают, что показания допрошенных в качестве свидетелей "... " подлежали критической оценке, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и поэтому заинтересованы в исходе дела. Напротив, оснований для критической оценки свидетельских показаний "... ", по мнению заявителей жалобы, у суда не имелось. Повторяют доводы о недопустимости результатов их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленных представителями работодателя документов по соответствующему факту в качестве доказательств грубого нарушения ими трудовой дисциплины. Указывают также, что оснований для применения к ним крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения у работодателя с учетом их трудовых заслуг не имелось. Полагают, что судья не вправе была рассматривать данное дело вследствие заинтересованности в его исходе по причине нахождения в служебном подчинении у председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл, с которым у Демьянова Г.И. сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Демьянова Г.И. и Селюнина А.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Демьянова Г.И. и Селюнина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО Пиняковой Е.В, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей, выразившегося в его появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38). Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из дела видно, что на основании трудового договора от "дата" "N" Демьянов Г.И. был принят на работу в филиал ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО на должность "... ".

На основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от "дата" "N" от "дата" Демьянов Г.И. с "дата" был переведен на должность "... "

На основании трудового договора от "дата" "N" Селюнин А.В. был принят на работу в ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО на должность "... ".

На основании предписания от "дата" "... " 3 сентября

2017 года была проведена проверка караула (наряда) на объекте "... ". По результатам проверки физического состояния "... " и их способности к несению караульной службы "... " было обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Демьянова Г.И. (0,31 мг/л), Селюнина А.В (0,24 мг/л), что истцы подтвердили своими подписями (т. I, л.д. 148).

3 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут "... " "... " в присутствии "... " были составлены акты о нахождении Демьянова Г.И. и Селюнина А.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, данные акты истцы подписали в то же число в 16 часов 20 минут (т. I, л.д. 45, 150).

"дата" в 16 часов 20 минут "... " в присутствии "... " были составлены акты отказа Демьянова Г.И. и Селюнина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Демьянов Г.И. и Селюнин А.В. с данными актами также были ознакомлены, что подтвердили своей подписью (т. I, л.д. 46, 151).

Демьяновым Г.И. и Селюниным А.В. по указанному факту выявления у них признаков алкогольного опьянения собственноручно были составлены объяснительные, из содержания которых следует, что около 12 часов 3 сентября 2017 года они употребили около 50-60 г водки (т. I, л.д. 44, 149).

4 сентября 2017 года руководителем филиала ООО "Транснефть-Охрана" Верхневолжское МУВО изданы приказы "N", в соответствии с которыми Демьянов Г.И. и Селюнин А.В. 5 сентября 2017 года уволены на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данными приказами истцы были ознакомлены 5 сентября 2017 года, о чем проставили свои подписи в соответствующих графах (т. I, л.д. 41, 146).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности грубого нарушения Демьяновым Г.И. и Селюниным А.В. своих трудовых обязанностей, выразившегося в их появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, обоснованности их увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

Свидетели "... " были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствовали. В условиях соответствия показаний данных свидетелей представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, в частности, вышеуказанным объяснениям Демьянова Г.И. и Селюнина А.В, актам об их нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, оснований для критической их оценки у суда не имелось. По причине противоречия свидетельских показаний "... " приведенным доказательствам у суда не имелось оснований считать их достоверными доказательствами надлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей в день проведения проверки.

Утверждения истцов о составлении ими вышеуказанных объяснительных, подписании ими составленных работодателем актов под давлением его работников, а также о составлении перечисленных документов не 3, а 4 сентября 2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Обоснованность применения к истцам наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения была проверена судом. По мотивам, приведенным в решении, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истцов соответствует характеру допущенного ими нарушения трудовой дисциплины, и основания для применения к ним менее строгого дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали.

Приведенные в жалобе утверждения о заинтересованности судьи, рассмотревшей дело, в его исходе являются надуманными и во внимание не принимаются.

Решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюнина А. В. и Демьянова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин