Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Галины Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с 13 января 2013 года по 13 октября 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Дедовой Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В, судебная коллегия

установила:

Истец Дедова Г.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с 13 января 2013 года по 13 октября 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N N по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 171 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,99 % годовых. Условиями соглашения предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита. Указывает, что в период времени с 13 января 2014 года по 13 октября 2014 года ежемесячно оплачивала комиссию по операциям банка в размере 3 406 рублей 80 копеек, а всего в размере 34 406 рублей 80 копеек. Полагает, что включение в договор условия о выплате комиссии нарушает ее права, как потребителя услуги, так как открытый кредитором на ее имя счет фактически является ссудным счетом, поскольку использовался банком для операций по договору. Просит признать недействительным условие договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99 % ежемесячно, взыскать с ответчика комиссию за предоставление кредита за период с 13 января 2014 года по 13октября 2014 года в размере 34 406 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 091 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дедовой Г.Н. отказано.

06 декабря 2017 года от истца Дедовой Г.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что анкета-заявление на получение кредитной карты, представленная ответчиком в качестве доказательства, не является кредитным договором, поскольку не имеет его характерных признаков. Также обращает внимание на отсутствие в данной анкете, как подписи заемщика, так и руководителя кредитной организации, а также печати банка. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09 полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание банком комиссии за его открытие и ведение является незаконным. Отмечает, что указанный вывод также отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда N. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, для обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что не имеет возможности оплачивать кредитную задолженность по заемным счетам, поскольку N счета N открытый банком содержит код 810, который является валютным и запрещен в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО "Альфа Банк" Ковалевская В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дедова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Альфа Банк" в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дедовой Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 171 200 руб. под 12,99 % годовых.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Дедова Г.Н. подтвердила свое согласие с Общими условиями предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) не позднее 12- го числа каждого месяца в размере 8 000 рублей, с условием уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 1,99% от суммы кредита (п.3).

В соответствии с условиями соглашения на имя истца был открыт текущий кредитный счет.

Согласно выписки по счету N, открытому на имя Дедовой Г.Н. в АО "АльфаБанк", ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены ответчиком денежные средства в размере 171 200 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых условий договора началось 13 января 2014 года, с настоящим иском Дедова Г.Н. обратилась 20 июля 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отдельных условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи иска истек.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и в соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса РФ отказал в их удовлетворении.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не влекут отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дедовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

В.В. Кривулько

Судья Ретенгер Е.В. Дело N 33-194/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Галины Николаевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с 13 января 2013 года по 13 октября 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Дедовой Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дедовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

В.В. Кривулько