Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-100/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Михайленко А.В,

с участием прокурора Горбуновой Н.С,

защитника осуждённого Волошанина Р.В. - адвоката Чешевой Г.В,

при секретаре Мороз М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волошанина Р.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, которым

Волошанин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

08 августа 2014 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волошанину Р.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осужден Калмыков Н.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Калмыкова Н.Л. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В, мнение защитника осужденного Волошанина Р.В. - адвоката Чешевой Г.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой Н.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волошанин Р.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Волошанин Р.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волошанин Р.В. просит отменить приговор и исключить из обвинения указание о составе кражи, поскольку размер ущерба составляет менее пяти тысяч рублей, считает наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести преступления, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи, указывает, что имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бутакова А.Е. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Волошанина Р.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предъявленное Волошанину Р.В, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Волошанина Р.В. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Волошанину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Волошанина Р.В. рецидив преступлений и правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке ст. 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённому разъяснялось.

Указание судом в мотивировочной части приговора фамилии осужденного Калмыкова Н.Л. вместо Волошанина Р.В. (т.3 л.д.36), судебная коллегия считает технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года в отношении Волошанина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волошанина Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -