Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-113/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д,

судей - Фоминой Г.В, Михайленко А.В,

с участием прокурора - Булушевой Е.В,

осужденного - Пчелинцева А.В,

защитника - Калашникова В.И,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Пчелинцева А.В. - адвоката Калашникова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 года, которым:

Пчелинцев А.В, "данные изъяты", несудимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пчелинцева А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 25 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания Пчелинцеву А.В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 07.09.2017 года по 24.12.2017 года.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с осужденного Пчелинцева А.В. в пользу потерпевшего С.А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного Пчелинцева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взысканы расходы на лечение потерпевшего С.А.В. в сумме 123468 рублей 02 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В, выступления осужденного Пчелинцева А.В. и его защитника - адвоката Калашникова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Булушевой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" на участке местности в гаражном массиве, расположенном вблизи дома N по "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Пчелинцева А.В. - адвокат Калашников В.И. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении которого допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым как в части назначенного наказания, так и в части размера возмещения морального вреда потерпевшему. Суд счел местом совершения преступления участок местности в гаражном массиве, расположенном вблизи дома N по "адрес", хотя согласно имеющимся в деле рапортам оперативного дежурного и копии карты вызова "скорой медицинской помощи" местом совершения преступления является участок местности, расположенный на "адрес". Указанные противоречия судом не устранены. Пчелинцев А.В. отрицал нанесение потерпевшему ударов металлической трубой и другими какими-либо предметами, не были найдены таковые и при осмотре места происшествия. Версию о том, что С.А.В. был избит неизвестными лицами на "адрес", куда пришел с "адрес" после избиения его руками и ногами Пчелинцевым А.В, суд не исследовал. На разрешение экспертов, проводивших судебную медико-криминалистическую экспертизу, не был поставлен вопрос о возможности причинения потерпевшему телесного повреждения в виде "данные изъяты" при приземлении подсудимого после прыжка ногами или одной ногой на его ногу, хотя Пчелинцев А.В. рассказывал о совершении им этих действий. Несмотря на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, избившего родную сестру Пчелинцева А.В, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, назначив при этом чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд не мотивировал. Жена Пчелинцева А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении также находится другой малолетний ребенок, "данные изъяты". При лишении осужденного свободы его семья остается без средств к существованию. Размер морального вреда определен без учета противоправного поведения потерпевшего. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Пчелинцева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенный осужденному срок наказания и размер возмещения морального вреда, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.И. государственный обвинитель Трошина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Калашникова В.И, а также возражения на них государственного обвинителя Трошиной Е.Н, судебная коллегия находит, что вина Пчелинцева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В, вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пчелинцев А.В. не отрицал в суде, что, желая проучить С.А.В, обидевшего его сестру, нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, а затем лежащему нанес ногами не менее 7 ударов и руками 3-4 удара по телу. Кроме того, пояснял, что во время нанесения ударов подпрыгнул и, возможно, при приземлении попал на ногу потерпевшего. При этом каких-либо предметов, в том числе металлической трубы, не использовал.

Несмотря на лишь частичное признание Пчелинцевым А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего С.А.В, пояснившего, что подсудимый нанес ему металлической трубой, длиной, примерно, 50-60 см и диаметром 3 см, один удар по правой ноге, 3 удара в область головы, от которых он закрывался правой рукой, поэтому удары пришлись по ней, а также около 6 ударов в область левой ноги. В ходе избиения он испытывал сильную физическую боль, лежал в крови и не мог передвигаться, не чувствуя конечностей.

Свидетель К.Е.А. на следствии подтверждал, что Пчелинцев А.В. наносил С.А.В. удары по ногам и рукам металлической трубой, описывая ее аналогичным образом с потерпевшим.

Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля на следствии, обоснованно признав их достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего - С.И.А. сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын А. позвонил по телефону и попросил о помощи, так как ему сломали ноги. Они обнаружила сына на территории гаражей за "данные изъяты" Он лежал на спине в луже крови, кричал от боли, не мог самостоятельно передвигаться, так как правая рука и левая нога у него были сломаны. От сына ей стало известно о том, что Пчелинцев А.В. избил его металлической трубой.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что от родного брата потерпевшего - Д. ему стало известно об избиении Пчелинцевым А.В. С.А. металлической палкой, после чего С.А.В. попал в больницу.

Заключением эксперта-медика подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся от не менее трех ударных воздействий тупого предмета:

- "данные изъяты", причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- "данные изъяты", квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести;

- "данные изъяты", не повлекшей вреда здоровью. Указанное в заключении время причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела ( "данные изъяты").

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Пчелинцева А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью С.А.В, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Пчелинцева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Судом первой инстанции обсуждались доводы стороны защиты об отсутствии достаточных и достоверных доказательств использования Пчелинцевым А.В. в качестве орудия преступления неустановленного следствием предмета и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетеля К.Е.А. на следствии, а также свидетелей С.И.А, К.А.А. Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений соответствует изложенной С.А.В. в ходе допросов и при проведении очных ставок и не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования, травмирующего предмета ( "данные изъяты").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о возможности причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, при приземлении подсудимого после прыжка ногами или одной ногой на его ногу, судебная коллегия находит необоснованными, а изложенную в жалобе версию о том, что С.А.В. мог быть избит неизвестными лицами на "адрес", куда пришел с "адрес" после нанесения ему ударов руками и ногами Пчелинцевым А.В. - надуманной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное в приговоре место совершения преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным следствием и судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Пчелинцева А.В. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение моральное вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в предшествующем избиении П.Т.В, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Размер наказания правильно определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения или ужесточения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2017 года в отношении Пчелинцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -