Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-296/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Л. А. к Пашкиной Л. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (лит. А), а именно передаче ключей от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовании в пользовании данным жилым помещением и вселении в жилой дом по указанному адресу - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Селиверстова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что на праве долевой собственности ей принадлежат 5/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (лит. А). Собственником оставшихся 3/8 долей в праве на жилой дом является ответчик Пашкина Л.М. Фактически Пашкина Л.М. полностью заняла весь жилой дом, категорически отказывается выдать ей ключи от входной двери и на ее требования впустить в жилое помещение отвечает категорическим отказом. В связи с указанными обстоятельствами она не может попасть в принадлежащее ей на праве собственности жилье. По данному факту она обратилась к участковому инспектору, однако проведенная с ответчиком беседа положительных результатов не дала, в связи с чем, ей рекомендовано было обратиться в суд за защитой своих прав. На ее письменное предложение выдать комплект ключей от входной двери ответчик не реагирует.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.09.2017 г, просила обязать Пашкину Л.М. устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (лит. А), а именно передать ключи от входной двери жилого дома и калитки, не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением, а также вселить ее в жилой дом по адресу: "адрес" (Лит. А).

Истец Селиверстова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца - Колесникова О.В, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Пашкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Черная Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования Селиверстовой Л.А. не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиверстова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селиверстовой Л.А. по доверенности Колесникова О.В, адвокат Исаева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пашкиной Л.М. по доверенности Черная Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из двух отдельно стоящих зданий - Литер А и Литер Б и имеет общую площадь с учетом холодных пристроев - 98,8 кв.м, без их учета - 78,9 кв.м. При этом, общая площадь Лит. А без учета холодных пристроев - 33,0 кв.м, общая площадь Лит. Б без учета холодных пристроев 45,9 кв.м. Литер А состоит из одной жилой комнаты площадью 20,4 кв.м, кухни и двух веранд. Литер Б - из двух жилых комнат площадью 17,8 и 6,1 кв.м, подсобной, кухни и пристройки. Год ввода в эксплуатацию Лит. А - 1952, Лит. Б - 1982 (технический паспорт, составленный по состоянию на 23.11.2004 г. Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация").

При этом, истцу Селиверстовой Л.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.02.1998 г. принадлежат 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м. (Лит. А), по адресу: "адрес".

Также в собственности истца Селиверстовой Л.А. находится литер Б по вышеуказанному адресу.

Ответчику Пашкиной Л.М. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м. (Лит. А), по адресу: "адрес". на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. 24.07.2001 г. в реестре за N.

Права сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме "адрес", в указанном жилом доме зарегистрирована Пашкина Л.М. (ответчик по делу) и ФИО1, И.В. с 17.05.1996 г.

Судом также установлено, что ответчик Пашкина Л.М. всегда проживала и по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: "адрес" (Лит. А). Истец Селиверстова Л.А. с момента вынесения судом решения от 1998 г. никогда в Литер А не вселялась, проживала и по настоящее время проживает в Литере Б, что сторона ответчика не отрицала.

Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит. Между сторонами на протяжении длительного периода времени существуют конфликтные отношения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Селиверстовой Л.А. - Колесниковой О.В. был заявлен отказ от иска в части вселения истца в спорное жилое помещение, представлено заявление Селиверстовой Л.А. об отказе от иска в указанной части. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ представителя Селиверстовой Л.А. - Колесниковой О.В. от иска в части вселения в жилое помещение по адресу: "адрес" (Лит. А), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Селиверстовой Л.А. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" (Лит. А) подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Давая оценку законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Селиверстовой Л.А, суд признал установленным и исходил из того, что между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, что влечет невозможность реального исполнения ее требований о вселении в жилое помещение. Она же, проживая по спорному адресу в Литере Б, не ссылается и не указывает условия возможного фактического проживания сторон после ее вселения в дом (Литер А). Кроме того, судом установлено отсутствие у Селиверстовой Л.А. существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Отсутствие намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению подтвердила истец Селиверстова Л.А. в суде апелляционной инстанции, отказавшись от иска в части вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в квартиру истцом не заявлено, обеспечение свободного доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя Селиверстовой Л.А. - Колесниковой О.В. от иска к Пашкиной Л.М. в части вселения в жилое помещение по адресу: "адрес" (Лит. А). Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Селиверстовой Л.А. к Пашкиной Л.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" (Лит. А) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи