Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В,

Судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н,

При секретаре Потаповой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кожевникову Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать,

У с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Кожевникову Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 40963, из списка которой исключен 13 июня 2016 года. Во исполнение возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, за период с 29 июня 2014 года по 24 октября 2015 года ответчику были излишне перечислены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет в размере 46 856 рублей 93 копейки, которая за указанный период начислялась, исходя из 40%, однако, в соответствии с продолжительностью срока от начала военной службы, надбавка за выслугу лет ответчику к расчету и выплате полагалась в размере 30% (стаж военной службы от 20 до 25 лет. Данная задолженность сформировалась при перерасчете денежного довольствия ответчика после корректировки кадровыми работниками МО РФ в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет. Излишне выплаченные денежные средства в указанном размере подлежат возврату в государственный бюджет, в связи с чем просило взыскать с Кожевникова Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 46 856 рублей 93 копеек, как излишне выплаченные.

Представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", представитель третьего лица - войсковой части N в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кожевников Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что после обнаружения им неправильного начисления надбавки за выслугу лет, он обратился в ЕРЦ, после чего ему снова стали начислять денежные средства исходя из его стажа. При увольнении ему в добровольном порядке предложили возместить излишне уплаченные денежные средства, но он отказался, так как это произошло не по его вине.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Перечисленные Кожевникову Д.В. денежные средства в размере 46 856 рублей 93 копеек в качестве надбавки за выслугу лет были выплачены ответчику излишне и не причитались Кожевникову Д.В, в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Трудовой кодекс РФ, поскольку положения Трудового кодекса РФ при рассмотрении данного дела не применимы, так как данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Федеральными законами от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 "Вопросы прохождения военной службы".

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта". Сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной, вызванную недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет и стаже ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика недобросовестности с его стороны, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавки в большем размере, однако, получив её, каких-либо мер по выяснению оснований перечисления надбавки в большем размере не предпринял.

При вынесении решения судом не было учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", представитель третьего лица - войсковой части N не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кожевников Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кожевникова Д.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная Кожевникову Д.В. надбавка относится к денежному довольствию, а истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику оспариваемых денежных средств произошли вследствие недобросовестных действий Кожевникова Д.В, а также по причине счётной ошибки, допущенной истцом.

При таких данных, как посчитал суд первой инстанции, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ основания для возврата необоснованно полученных ответчиком денежных сумм.

Между тем, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в каче5стве денежного довольствия, что имело место по настоящему делу.

Так, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Кожевников Д.В. проходил военную службу в войсковой части N в звании майора.

Приказом командира 32 дивизии противовоздушной обороны войсковой части N от 30 мая 2016 года Кожевников Д.В. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с 29 июля 2014 года по 24 октября 2015 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены Кожевникову Д.В. денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет и районный коэффициент, исходя из 40% от оклада денежного содержания.

При этом, по состоянию на июнь 2016 года выслуга лет военнослужащего Кожевникова Д.В. составила 26 лет 4 месяца, в связи с чем ему к выплате за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания.

Таким образом, Кожевникову Д.В, за указанный период были излишне начислены денежные средства в размере 46 856 рублей 93 копейки, поскольку надлежало производить расчет в размере 30% от оклада денежного содержания.

При таких обстоятельствах переплата ответчику денежного довольствия произошла именно вследствие счётной ошибки, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора сделана ссылка на ст. 137 ТК РФ, поскольку п. 8 ст. 11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Возражения Кожевникова Д.В. в апелляционной инстанции относительно размера суммы, заявленной ко взысканию, приняты быть не могут, поскольку расчёт взыскиваемой суммы им путём представления контррасчёта не произведён, на вопрос о сумме, подлежащей взысканию по его мнению, он ответить затруднился.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кожевникову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 46 856 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: