Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-360/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В,

судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобеконкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страховым вкладам задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211626 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Моисеева В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страховым вкладам в возврат уплаченной государственной пошлины 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Моисееву В.И, ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Моисеева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страховым вкладам в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Колышлейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым В.И. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 176786,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11,50% годовых, под залог транспортного средства - ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет - золотистый темно-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просил взыскать с Моисеева В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу -176786,68 рублей; задолженность по уплате процентов - 25077,46 рублей; задолженность по уплате неустоек - 9762,09 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 211626 рублей 23 копейки; взыскать с ответчика - Моисеева В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 11316,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Моисееву В.И, ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, N.

Колышлейский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривая решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено требование п.2 ст. 346 ГК РФ, в силу которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Моисеев В.И. в нарушение условий кредитного договора не сдал ПТС в банк и впоследствии обменял паспорт транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области, затем заключил сделку купли-продажи предмета залога.

Суд не дал оценки тому, что кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 года " О внесение изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, потому обязанности регистрации залога у Банка не было. Кроме того, договор залога не признан утратившим силу.

Довод суда о том, что залог возникает с момента регистрации не состоятелен, поскольку закон не имеет обратной силы и банк не обязан был делать запись об учете залога. Соответственно, договор залога продолжает действовать и после приобретения Пузановым М.Н, а после него и Пименовой А.Ю. автотранспортного средства.

Пименова М.Н, приобретая автомобиль, могла и должна была проявить достаточную осмотрительность, совершая сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о залоге было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и Пименова М.Н. могла знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Суд, прекращая договор залога, лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца, ответчик Моисеев В.И, третьи лица Пузанов М.Н, Пименов А.Ю, Мамыкин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Моисеевым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 176 786,68 рублей на приобретение автомобиля, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29% годовых, размер ежемесячного платежа 5710 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор был заключен договор залога, предметом которого является приобретённый Моисеевым В.И. на полученные по кредитному договору N денежные средства автомобиль - ВАЗ 21140, 2004 г/выпуска, цвет - золотистый темно-зеленый, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серия N

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. продал указанный автомобиль Пузанову М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Пузанов М.Н. продал автомобиль - ВАЗ 21140, 2004 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) N Пименовой А.Ю, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в сети Интернет, было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) N, по которому залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк", залогодатель - Моисеев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Моисеевым В.И. условий кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страховым вкладам о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что залог автомобиля ВАЗ 21140, 2004 г/выпуска, идентификационный номер (VIN) N был прекращен после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли -продажи между Моисеевым В.И. и Пузановым М.Н.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что залог спорного автомобиля сохраняется, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены до вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 года " О внесение изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, не основаны на законе.

Порядок применения ст. ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п.1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Пузанов М.Н, являющийся третьим лицом в отношениях с залогодержателем, приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента регистрации уведомления о залоге автомобиля, при этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание, что сделка между Моисеевым В.И. и Пузановым М.Н. по отчуждению автомобиля, заключена после 01.07.2014 г, доказательства того, что Пузанов М.Н. знал или мог знать о залоге автомобиля, истцом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при переходе права собственности на автомобиль от Моисеева В.И. к Пузанову М.Н. залог прекращается.

Довод жалобы о том, что у банка отсутствовала обязанность регистрировать залог спорного автомобиля, не опровергают выводов суда, однако при этом банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога по отношению к третьим лицам. Для защиты своих интересов банком ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога транспортного средства с идентификационным. номером (VIN) N, по которому залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк", залогодатель - Моисеев В.И.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что договор залога продолжает действовать и после приобретения автотранспортного средства Пименовой А.Ю, поскольку прекращенный ДД.ММ.ГГГГ в силу закона залог не может сохранять свое действие после приобретения ДД.ММ.ГГГГ Пименовой А.Ю. спорного автомобиля. Кроме того, исковых требований к Пименовой А.Ю. истцом не заявлялись.

Таким образом, суд, сделав вывод о прекращении залога автомобиля, правомерно оставил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же требование о взывании госпошлины в размере 3000 рублей, без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи