Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П,

судей Бабаняна С.С, Усановой Л.В,

при секретаре Теряевской Ю.А,

с участием прокурора Емановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Какушкиной Т.А, Корневой Н.В, Сазоновой З.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Кукушкиной Т.А, Сазоновой З.Г, Корневой Н.В. к к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Какушкина Т.А, Сазонова З.Г, Корнева Н.В. обратилась в суд с отдельными исками к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N по ул. "адрес".

В связи с включением дома в муниципальную программу на индивидуальное отопление по требованию администрации г. Нижний Ломов, до официального введения в эксплуатацию индивидуальных систем отопления произведено отключение дома от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения.

Решением Нижнеломовского районного суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 января 2016 года признано незаконным и отменено. Несмотря на то, что перевод многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление произведён незаконно, ответчиком мер для обеспечения поставки теплоносителя в систему отопления МКД и горячего водоснабжения не принято. В отопительный сезон, в том числе в зимний период отопление дома не производится и предусмотренное проектом дома горячее водоснабжение не обеспечивается. В связи с изложенными обстоятельствами истцы как собственники и пользователи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме были вынужден поддерживать температуру в квартирах при помощи электрического обогревателя чем им причинены убытки.

Кроме того, бездействием ответчика, не принявшим меры по восстановлению обеспечения тепловой энергией многоквартирного дома и оставлением без отопления жилых помещений в зимний период им были причинены физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика понесённые ими повышенные расходы на электроэнергию в период отопительного сезона 2016-2017 годы: в пользу Какушкиной Т.А. в размере 5 914 рублей 14 копеек, в пользу Сазоновой З.Г. - в размере 6 354 рублей 84 копеек, в пользу Корневой Н.В. - в размере 8 537 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу, а также судебные расходы.

Определением Нижнеломовского районного суда от 20 октября 2017 года гражданские дела, возбужденные по искам Какушкиной Т.А. Сазоновой З.Г, Корневой Н.В. к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов на электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (т.1. л.д. 164)

Истцы их представитель адвокат Белоглазов О.О в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Кусмарова Ю.В, действующая по доверенности N2 от 04 мая 2017 года, с заявленными требованиями истцов не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщённым к материалам дела (л.д. 237-239 т. 1).

Третьи лица Какушкина С.А, Злобина Л.В, Инякова О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменные заявления в которых просили дело рассмотреть в их отсутствии и поддержали заявленные требования.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истцы выражая несогласие с решением суда просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что в силу незаконных действий администрации города Нижний Ломов они были вынуждены нести повышенные расходы за электроэнергию, поскольку жилые помещения отапливали электроприборами. Централизованное отопление отсутствовало в доме в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года. Подача тепла была восстановлена после неоднократного обращения в суд во исполнение вступивших в законную силу решений суда. Также считают, что факт проживания в холодных неотапливаемых квартирах, которые должны были отапливаться централизованно, является доказательством причинения морального вреда. Указывают, что суд первой инстанции дело рассмотрел необъективно, в одностороннем порядке с явным уклоном в пользу чиновников администрации. Полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, истолкованы и применены нормы материального права, а принятое судом решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменных возражения на апелляционную жалобу администрация города Нижний Ломов просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истцы Какушкина Т.А, Корнева Н.В, Сазонова З.Г, и их представитель Белоглазов О.О, действующий на основании ордера адвоката поддержали в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Кусмарова Ю.А, действующая на основании письменной доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 151, 1064,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и морального вреда.

Как следует из материалов дела, и Какушкина Т.А. является собственником 2/3 доли квартиры N28 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Островского, д. 5А, Сазонова З.Г. собственником квартиры N17этого же дома, а Корнева Н.В. собственником 1/3 доли квартиры N25.( т.1. л.д.7, 52,92).Основанием для взыскания убытков истцы указали превышение расходов по оплате электроэнергии, в связи с отключением многоквартирного дома расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Островского, д. 5А, от централизованного теплоснабжения.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда, на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу, что независимо от того, каким образом отапливались жилые помещения принадлежащее истцам на праве собственности, собственники обязаны были нести бремя содержания своего имущества и поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что расходы истцов по отоплению жилых помещений электрическими приборами не превысили их средние расходы за аналогичный период другого года, когда жилые помещения отапливались другим способом, суд сделал вывод об отсутствии у истцов убытков, связанных с отоплением этих помещений и обоснованно отказал в иске в этой части.

Кроме того, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законом N 190 ФЗ "О теплоснабжении" на органов местного самоуправления возложены общие функции по организации теплоснабжения в границах поселений, в том числе в случае неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В материалах дела имеются письменные доказательства тому, что администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пределах предоставленных ей полномочий осуществляла работы по организации теплоснабжения в городе в период отопительного сезона 2016-2017 года, о чем приняла соответствующее постановление и путем создания комиссии и утверждения программы координировала действия соответствующих служб, от которых зависело теплоснабжение в городе.(т.1..д.127-138).

Как следует из материалов дела, включение администрацией многоквартирного жилого дома N 5А по ул. Островского в муниципальную программу "Комплексное развитие города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на 2014-2020 годы" и отключение его от централизованного теплоснабжения имело место на основании заявления председателя ТСЖ" Островского д 5А" и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых было предусмотрено окончание работ по переводу дома на индивидуальное отопление до начала отопительного сезона 2016 года.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что на ответчика обязанность по организации и обеспечению централизованного теплоснабжения квартир Корневой Н.В, Сазоновой З.Г, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в была возложена только решением Нижнеломовского районного суда от 19 апреля 2017 года, а квартиры Какушкиной Т.А. на основании решения суда от 7 июня 2017 года, то есть по окончании отопительного сезона 2017 года. ( т. 1. л.д.109-116).

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика в отсутствии централизованного теплоснабжения в квартирах истцов в период с момента отключения дома от централизованного теплоснабжения до вступления в законную силу приведенных решений суда, поэтому оснований для взыскания материального и морального вреда в пользу истцов, у суда в любом случае не было.

Наличие решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" А, о переводе дома на индивидуальное отопление, само по себе не свидетельствует о виновности ответчика в непринятии мер по теплоснабжению квартир истцов, поскольку какие либо обязанности по восстановлению теплоснабжения дома на ответчика не возлагались. К тому же, часть жилых помещений в доме к этому времени были оборудованы индивидуальным отоплением. ( т.1. л.д.12-16)

Кроме того, истцами, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, поскольку при обращении в суд с данным иском, истцы не ссылались на проживание в холодных, неотапливаемых жилых помещениях, в которых температура воздуха была бы ниже допустимой.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена. Бесспорных доказательств, подтверждающих нравственные переживания истцов, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какушкиной Т.А, Корневой Н.В, Сазоновой З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судьи