Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-377/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В,

судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО " ВКБ", действующей по доверенности Елизаровой А.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" в интересах Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк к Аляевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" в доход муниципального образования Никольского района Пензенской области, госпошлину в сумме 19 850 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аляевой И.В.- Аляевой В.И, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО " Волга -Кредит" Банк Елизарова А.В. обратилась в суд с иском к Аляевой И.В. о взыскании задолженности по кредитном у договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 15 000 000 рублей с установленной процентной ставкой - 15% годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).В установленный кредитным договором срок обязанность по возврату кредита в полном объеме заемщиком не была исполнена.

Просит суд взыскать с Аляевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на в размере 4 330 027 руб, в том числе: 600 000 рублей - основной долг; 470 958 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 302 459 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 124 754 рубля 38 копеек - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 431 855 рублей 15 копеек - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО " Волга -Кредит" Банк Елизарова А.В. просит решение отменить как незаконное, основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что факт выдачи Аляевой И.В. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету N.

Из выписки по лицевому счету N следует, что кредитные средства были выданы Аляевой И.В. наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судам не дана оценка представленным в материалы дела выпискам по лицевым счетам и кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение Аляевой И.В. денежных средств в размере 11 000 000 рублей.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств не получения денежных средств по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной представитель Аляевой И.В. - Аляева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО " Волга -Кредит" Банк Елизарова А.В, Аляева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора с ответчицы не может быть взыскана задолженность по такому договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2 ст. 820 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом предъявлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в г. Самаре между ОАО " Волга-Кредит" банк, находящемся в г. Самаре, и Аляевой И.В, зарегистрированной, как указано в договоре, по адресу "адрес"(без указания населенного пункта "адрес"), по которому Аляева И.В. получила 11 000 000 рублей наличными. ( п. 3.1 )

Из объяснений Аляевой И.В. следует, что она никогда не была в г. Самаре, не оформляла кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, денег по кредитному договору не получала и не выплачивала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Предполагает, что ее паспортом воспользовался её знакомый, которому она в 2014 году временно передавала паспорт для решения вопроса о её трудоустройстве. В кредитный договор, к которому она не имеет никакого отношения, внесены её паспортные данные по ксерокопии паспорта. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области расследует уголовное дело по факту хищения денежных средств у вкладчиков ОАО " ВКБ", в том числе, по её заявлению.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аляевой И.В, расположенные в кредитном договор N о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N 1 (Информация о полной стоимости кредита подлежащей выплате заемщику) в строках "Заемщик", выполнены не самой Аляевой И.В, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст.160, 166, 167, 168, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный Аляевой И.В, является ничтожным ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, соответственно, не влечет юридических последствий, на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с Аляевой И.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел представленные истцом в подтверждение факта выдачи кредитных средств ответчице выписки по лицевым счетам N, N и расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Выписки по лицевым счетам о движении денежных средств, не содержащие подпись ответчицы, не подтверждают факта получения именно Аляевой И.С. кредитных денежных средств.

Расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о получении Аляевой И.В. денежных средств по кредитному обязательству, поскольку ордер не содержит существенных условий договора, а ссылка в ордере на кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судом, поскольку судом сделан вывод о его ничтожности. Каких-либо иных требований, кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО " ВКБ", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи