Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-379/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В,

судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В.дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Русакову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ООО "Право" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес"), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 27036 руб, где 15000 руб. - основной долг, 12036руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1011 руб. 08 коп, а всего 28047 (двадцать восемь тысяч сорок семь) руб. 08 коп."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русакова Д.С.- Иванова М.И, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Русакову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фристайл" заключило с ответчиком договор займа N, в соответствии с условиями которого предоставило последнему заем в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,3 % в день от суммы займа (839,5% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (639,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов, за пользование займом, составляет 218430 руб, общая сумма задолженности ответчика составляет 233430 руб.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право".

Просило взыскать с Русакова Д.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 220 000 руб, из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 205000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму требований по исковому заявлению до 100 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Право" решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.809, 811, 395 ГК РФ. Судом неверно произведен расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях в срок до одного года. Суд не учел, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств, однако договор не исполнен ответчиком и до настоящего времени. Договор займа не признан не соответствующим законодательству. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Русакова Д.С.- Иванов М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ООО " Право", Русаков Д.С, ООО " Фристайл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 22.09.2015 N ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб. Русаков Д.С. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 22.10.2015.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 839,5 % годовых- основная процентная ставка, начисление процентов по основной ставке осуществляется со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.

При этом в период действия льготной процентной ставки, который составляет 28 дней, начисление процентов по льготной ставке в размере 693,5 % годовых производится со дня, следующего за днем выдачи займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности на 16.09.2016 в общем размере 100 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание с Русакова Д.С. в пользу ООО "Право" процентов за пользование микрозаймом в размере 839,5 % годовых за период с 23.09.2015 г. по 16.09.2016 г. районный суд правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 22.09.2015 г. заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 22.10.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 22.09.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал верным расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок 30 дней в сумме 8670 руб. за 28 дней пользования по льготной ставке, за 2 дня - по основной ставке, а за период 23.09.2015 г. по 16.09.2016 г. правильно произвел расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 24,94 % годовых) - в размере 3366 руб, и правильно определилк взысканию с Русакова Д.С. в пользу ООО "Право" сумму основного долга в размере 15000 руб, проценты за пользование микрозаймом с 23.09.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 8670 руб, проценты за пользование микрозаймом с 23.10.2015 г. по 16.09.2016 г. в размере 3366 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе уменьшать размер процентов за пользование суммой займа, установленных в договоре, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку обоснованное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду дать оценку условиям договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи