Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-383/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Елагиной Т.В, Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Меркулова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" в пользу Меркулова Д.С. "данные изъяты" страховое возмещение в размере 5300 (пять тысяч триста) руб, неустойку в размере 9752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб, штраф в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 (шесть тысяч) руб, расходы на составление экспертного заключения в размер 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Меркулова Д.С. Родионовой Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.М.В, управляя транспортным средством Audi 80, регистрационный знак N, причинил ущерб автомобилю Daihatsu Sirion, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Audi 80, регистрационный знак N, Ш.М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Daihatsu Sirion, регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, А.А.Ю. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную компанию ООО "ОК Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sirion, регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 110200 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 73600 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о доплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Учитывая, что документы для принятия решения были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу неустойку в размере 61088 руб. исходя из расчета: 73600 руб. х 1% х 83 дня просрочки.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. на урегулирование спора в досудебном порядке и 10000 руб. на представление интересов истца в суде.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73600 руб, неустойку в размере 61088 руб, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родионова Е.С, действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 5300 руб, неустойку в размере 9752 руб, исходя из расчета: 5300 руб. х 1% х 184 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 2650 руб, а также расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки либо о ее уменьшении, ссылаясь на то, что первоначально истцом на основании экспертного заключения ООО "Эксперт плюс" были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 73600 руб, которые впоследствии по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до 5300 руб. Первоначально заявленные истцом требования основаны на заключении ООО "Эксперт плюс", с которым сотрудничает ООО "Аварком+", генеральным директором которого является истец, поэтому он не мог не знать о необоснованном завышении первоначально заявленных требований.

Указывает также, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения. Таким образом, истец знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к независимому эксперту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в страховую компанию, а экспертное заключение, на котором основывал свои требования, было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании истцом сроков обращения как в страховую компанию с претензией, так и с иском в суд с целью получения личного обогащения.

Считает, что действия истца в сложившейся ситуации могут характеризоваться исключительно как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.М.В, управляя транспортным средством Audi 80, регистрационный знак N, причинил ущерб автомобилю Daihatsu Sirion, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Меркулову Д.С.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "ОК Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sirion, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.С. обратился к страховщику с претензией и просил доплатить ему страховое возмещение в размере 73600 руб. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные Меркуловым Д.С. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в полном объеме, а потому взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5300 руб, штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 2650 руб. и неустойку в размере 9752 руб.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим истцом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, о котором, по мнению ответчика, свидетельствует затягивание сроков обращения в страховую компанию с претензией и в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение истца с претензией последовало спустя 2 месяца с момента осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, а в суд - в течение месяца со дня обращения с претензией, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать злоупотреблением правом.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о необоснованном завышении первоначально заявленных требований со ссылкой на то, что истец, являясь генеральным директором ООО "Аварком+", сотрудничает с ООО "Эксперт плюс", которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. Кроме того, принимая во внимание то, что первоначально заявленные требования были уменьшены истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, данные доводы жалобы не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.