Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-397/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В, Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мещеринова В. П. к Российской Федерации, АО "ГЛОНАСС", ООО "Форт-Телеком", ООО "НПП "ИТЭЛМА", ЗАО "Сантэл-Навигация" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации, АО "ГЛОНАСС", ООО "Форт-Телеком", ООО "НПП "ИТЭЛМА", ЗАО "Сантэл-Навигация", указав, что решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", который начал действовать с 01 января 2017 года. В результате Федеральная таможенная служба опубликовала пресс-релиз, в котором не сказано, что паспорта транспортных средств (ПТС) при отсутствии системы вызова выдавать запрещено. Однако, таможенные органы ПТС не выдают. Данный регламент не был ратифицирован Российской Федерацией и официально для всеобщего сведения не опубликован. В соответствии с п.13_1 Регламента выпускаемые в обращение транспортные средства категории М, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95 и категории N, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий М и N, транспортные средства категорий М, М, N, N оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб. На основании Правил ЕЭК ООН приняты ГОСТ Р 41.94-99, согласно которому стандарт распространяется на вновь проектируемые транспортные средства и поставленные на производство после 01.10.2003, а также ГОСТ Р 41.95-2005. То есть, Регламент должен распространяться только на новые транспортные средства определенных категорий, которые проектируются в таможенном союзе и там же ставятся на производство. В результате имеется монополия АО "ГЛОНАСС" и трех производителей устройств вызова экстренных оперативных служб: ООО "Форт-Телеком", ООО "НПП "ИТЭЛМА", ЗАО "Сантэл-Навигация". Запрет на выпуск в обращение автомобилей без УВЭОС объясняется Правительством РФ как забота о здоровье и безопасности народа. Считает это заявление лживым и циничным. Цена этого устройства с установкой обойдется в несколько десятков тысяч рублей. Существует также Временный порядок действий при выпуске в обращение единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденный АО "ГЛОНАСС". Данный порядок опубликован на официальном сайте Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, а значит, исполнительная власть подчиняется коммерческой организации. Создавшиеся при помощи Правительства условия, нарушающие основы конституционного строя, его личные конституционные права, наносят ему огромный моральный вред. Правительством подорвана вера в основное - в то, что Россия является демократическим и правовым государством, ему не дают работать в условиях верховенства Конституции и закона, он не может получать вознаграждение за труд. В мае 2016 года он принял решение о создании ООО "ОПТИМАВТО", общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, но осуществлять предпринимательскую деятельность не может именно из-за созданных ответчиками условий.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НПП "ИТЭЛМА", ООО "Форт-Телеком", АО "ГЛОНАСС" просят оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещеринов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П "О безопасности колесных и транспортных средств". Настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу положений Регламента выпускаемые в обращение транспортные средства категории М, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95 и категории N, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий М и N, транспортные средства категорий М, М, N, N оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о том, что ответчиками созданы условия, препятствующие ему в использовании своих способностей для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, в реализации права на труд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не установилналичие ни одного из условий, при которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, он обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи