Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-401/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жулина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Жулина М.А. неустойку в размере 231768 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего 235768 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 5517 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Буровой О.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жулина М.А. Никитиной М.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жулин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак N, под управлением водителя Г.Я.А. и Bentley Continental GT, регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Bentley Continental GT, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21099, регистрационный знак N, Г.Я.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Ф.А.Г, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный знак N, с учетом износа составила 420100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 321900 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231768 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки либо о ее уменьшении, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения. Спустя 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен пересчет страховой выплаты и истцу дополнительно перечислено 321900 руб. Таким образом, обязательства перед истцом страховой компаний исполнены в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Указывает также, что, несмотря на то, что о недоплате страхового возмещения истцу стало известно из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика не была направлена в разумный период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099, регистрационный знак N под управлением водителя Г.Я.А. и Bentley Continental GT, регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Bentley Continental GT, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21099, регистрационный знак N, Г.Я.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Ф.А.Г, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, регистрационный знак N, с учетом износа составила 420100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 321900 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные Жулиным М.А. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" не выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 231768 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат отклонению, т.к. обязательство по осуществлению страховой выплаты не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок.

Указание в жалобе на направление истцом претензии в адрес страховщика в неразумный, по мнению апеллянта срок, как на основание освобождения от обязанности по уплате неустойки является несостоятельным, поскольку 3-месячный срок, в течение которого истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать неразумным, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка в жалобе на п.5 ст.16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина истца в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи