Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-404/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Терехиной Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Мошниной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Мошниной Н.И. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.."

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мошниной Н.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Мошниной Н.И. и ООО "Даймонд Бьюти" заключен договор возмездного оказания услуг N N, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе "СПА", парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых "Процедуры", "Услуги".Стоимость услуг составляет 52 525 руб. Согласно п. 5.3 договора оплата услуг была осуществлена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мошниной Н.И. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования N на сумму52 525 рублей, под 26,90% годовых, на срок 36 месяцев, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Цель использования: приобретение товаров (услуг).

В настоящее время Мошнина Н.И. обратилась с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредитный договор она подписала под давлением сотрудников организации ООО "Даймонд Бьюти". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис N ПАО "Восточный экспресс Банк", где ей объяснили, что денежные средства уже перечислены, в связи с чем, расторгнуть кредитный договор невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО "Даймонд Бьюти" и узнала, что в помещении проходят обыски, а все счета клиники арестованы. Никаких процедур, услуг, медикаментов от указанной организации она не получила.

Считает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку он был заключен под давлением сотрудников ООО "Даймонд Бьюти" и сотрудника банка, также договор был заключен под влиянием обмана. На неоднократные претензии о расторжении договора ответчик отвечал ей отказом,не предоставил ни платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств, ни доказательств работы у него такого сотрудника как ФИО5, чья подпись стоит в кредитном договоре, ни доказательств его полномочий. Считает, что своими действиями ответчик нарушает действующее законодательство и ее интересы, как заемщика. В данном случае открытие счета было ей навязано банком при заключении договора, никаких подтверждений о проведенных по счету операциях банк ей не предоставил, но устно заявил, что она является должником.

Истица просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Восточный экспресс Банк".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мошнина Н.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, содержащиеся в иске. В судебное заседание банк не представил доказательство того, что кредитный договор от имени банка был подписан уполномоченным сотрудником банка. Не имеется сведений о том, что действия по кредитному договору выполнены надлежащим лицом, уполномоченным ею на распоряжение денежными средствами от ее имени. При подписании кредитного договора ей не была предоставлена информация о сроках, в течении которого она может отказаться от получения кредита. Никаких подтверждений о проведенных по счету операциях банк ей не предоставил. Заявленные ею в суде ходатайства об истребовании доказательств суд не рассмотрел, мотивов отказа не изложил. ДД.ММ.ГГГГ она погасила кредит полностью, но до сих пор не знает, где и у кого те денежные средства, которые перечислил банк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной и инстанции Мошнина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мошниной Н.И. и ООО "Даймонд Бьюти" заключен договор возмездного оказания услуг N.

Оплата товара произведена Мошниной Н.И. в сумме 52525 руб. путем безналичного расчета в соответствии с условиями договора кредитования N. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мошниной Н.И. и ПАО "Восточный экспресс Банк".

Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Мошниной Н.И. был предоставлен кредит в размере 52525 руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых с целью приобретение услуг на сумму 52525 руб, в соответствии п. 11 кредитного договора.

В соответствии с п. 17 кредитного договора Банк открывает заемщику текущий счет в российских рублях N, на который зачисляется кредит.

Денежные средства банком были представлены и в соответствии с п. 19 кредитного договора по распоряжению заемщика перечислены на счет ООО "Даймонд Бьюти" на оплату услуг.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, а именно она, как потребитель имела право на получение полной и достоверной информации. Банк отказался предоставить ей платежное поручение о зачислении кредита на ее счет и о перечислении на счет ООО "Даймонд Бьюти". Кроме того, указывала, что кредитный договор со стороны банка подписан не уполномоченным лицом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан истицей лично, тем самым она выразила согласие со всеми его условиями.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик, подписывая договор, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Доказательств того, что при подписании договора истица была введена в заблуждение, и подписала договор под влиянием обмана, ею не представлено.

При этом, коллегия учитывает, что истица погашала кредит.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица выразила согласие на заключение кредитного договора для оплаты косметических услуг от ООО "Даймонд Бьюти".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том правоотношения между Мошниной Н.И, ООО "Даймонд Бьюти" и ПАО "Восточный экспресс Банк" регулируются разными самостоятельными договорами.

Неполучение Мошниной Н.И. услуг со стороны ООО "Даймонд Бьюти" не является основанием для освобождения Мошниной Н.И. от исполнения обязательств по кредитному договору и не может послужить основанием к расторжению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот) все заявленные истицей ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было обосновано судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошниной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи