Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-414/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Терехиной Л.В,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Люлюкиной Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сушенковой С.Б. к Люлюкиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Люлюкиной Л.П. в пользу Сушенковой С.Б. неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 руб, а всего 1 314 700 руб."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия

установила:

Сушенкова С.Б. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Люлюкиной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения просила взыскать с неё сумму неосновательного обогащения 1 300 000 руб.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Люлюкина Л.П. просила решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По просьбе бывшей супруги сына она согласилась вырученные от продажи квартиры Сушенковой С.Б. денежные средства положить на её ( Люлюкиной) счет в банке, так как у Сушенковой С.Б. были арестованы счета в банках, поскольку имелись долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сушенковой С.Б. в её присутствии и присутствии сына она сняла денежные средства в сумме в 1 200 000 рублей со своего счета в банке и в присутствии ФИО8 передала Сушенковой С.Б, но расписку с неё не брала, так как она на тот момент была её снохой.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе снохи она сняла оставшиеся 100 000 рублей и передала их Сушенковой С.Б. Получив всю сумму 1 300 000 рублей Сушенкова С.Б. погасила долги перед банками и физическими лицами.

Судом дана ненадлежащая оценка её показаниям, объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выпискам по лицевым счетам банков по кредитным договорам, заключенным Сушенковой С.Б. в части погашения кредитных обязательств после получения Сушенковой С.Б. от неё ( Люлюкиной Л.П.) денежных средств в полном объеме.

Судом необоснованно не приняты как доказательства по делу показания свидетеля ФИО6 в части того, что Сушенкова С.Б. в 2013 году брала у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и возвратила их в декабре 2014 года.

Судом так же необоснованно не принята в о внимание справка ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Сушенковой С.Б. было кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, которое исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, а так же кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, которое полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не исследовал выписки по лицевому счету Сушенковой С.Б, подтверждающие погашение ею кредитных обязательств перед банком. Так, из выписки по лицевому счету, представленному "данные изъяты" следует, что Сушенковой С.В. в счет погашения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 357 657 руб. 90 коп.

Кроме того, ФИО8, который на 2014 года состоял в зарегистрированном браке с Сушенковой С.Б, брал кредитные средства в банках для своей супруги, так по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата части долга в размере 45 200 рублей.

Всего Сушенкова С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила свои заемные и кредитные обязательства в общей сумме 768 412 рублей 90 коп. именно денежными средствами, полученными от неё( Люлюкиной ) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт передачи ею денежных средств Сушенковой С.Б, поскольку наличных денежных средств у неё не было, предпринимательская деятельность на тот период не приносила дохода.

Суд, приняв во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не дал им надлежащей оценки, не учел, что все они находятся в дружеских отношениях с Сушенковой С.Б. либо работали вместе и являются заинтересованными в исходе дела людьми.

Без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что противоречит добытым и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Люлюкина Л.П. и её представитель Котова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сушенкова С.Б. и её представитель Дуганова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт зачисления денежных средств истицы в сумме 1 300 000 рублей на банковский счет ответчицы бесспорно установлен, а допустимые доказательства возврата данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по устной договоренности сторон ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Люлюкиной Л.П. зачислены на ее расчетный счет в банке денежные средства в размере 1 300 000 рублей, принадлежащие истице Сушенковой С.Б, для временного размещения. Впоследствии на эти денежные средства и денежные средства Люлюкиной Л.П, полученные от реализации ее ( Люлюкиной Л.П.) недвижимости в будущем, сторонами предполагалось приобретение жилого помещения для Сушенковой С.Б. и ФИО8, состоящих на тот период времени в браке, то есть ответчица Люлюкина Л.П. знала об обязанности возврата данных денежных средств Сушенковой С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Люлюкина Л.П. со своего расчетного счета сняла денежные средства в размере 1 200 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - еще 100 000 руб, однако письменных доказательств возврата данных сумм истице, ответчицей не представлено.

В случае несоблюдения данного требования стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег (ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что надлежащим доказательством возврата ответчицей денежных средств в размере 1 300 000 руб. истице могут являться лишь письменные доказательства, однако письменного подтверждения возврата ответчицей денежных средств суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом дан подробный анализ показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ сделал верный правильный вывод о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами возврата денежных средств.

Выписки по лицевым счетам банков по кредитным договорам, заключенным Сушенковой С.Б, а так же ФИО8, свидетельствующие о частичном погашения кредитных обязательств после того, как Люлюкиной Л.П. были сняты денежные средства в размере 1300 000 руб. с её расчетного счета в банке, не могут быть признаны бесспорными доказательствами возврата Люлюкиной Л.П. 1 300 000 рублей Сушенковой С.Б, поскольку не доказано, что данные денежные средства пошли в погашение кредитных обязательств истицы и ФИО8

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Люлюкиной Л.П. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу с несогласием произведенной судом оценки доказательств по делу и не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлюкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи