Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк и ПАО "Сбербанк России" Поволжский банк N8624 ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и Поволжского банка N8624 Булыкова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и Поволжского банка N8624 о понуждении к выдаче справки о заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно справке Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ему, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ленинском отделении N94 Сбербанка России.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N за период работы в Ленинском отделении N94 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производились начисления и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Для начисления ему пенсии по инвалидности ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области помимо справки о стаже работы в Пензенском отделении Сбербанка России потребовало представить справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за получением такой справки он обратился в Пензенское отделение N8624 Сбербанка России, однако получил отказ, мотивированный тем, что архивные лицевые счета на него переданы в архив Поволжского банка Сбербанка РФ в г.Самаре.

Данный отказ считает незаконным, ущемляющим его права.

Просил обязать ответчиков выдать ему справку о заработной плате за период его работы в Ленинском отделении N94 Сбербанка г.Пензы уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с каждого из ответчиков по 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.10.2017 производство по делу в части требований Кашубо Д.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о понуждении к выдаче справки о размере заработной платы за 1994, 1995, 1996 годы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В части взыскания компенсации морального вреда Кашубо Д.Г. заявленные требований поддержал, увеличив их, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 2000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о непредставлении им доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.04.1999 об утверждении мирового соглашения по делу по его иску к Ленинскому отделению N94 Сбербанка России подтвержден факт наличия трудовых отношений между ним и Ленинским отделением N94 Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в решении суда ссылка на данное судебное постановление отсутствует. Статьей 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать бывшему работнику документы о работе по первому требованию. Однако данная обязанность ответчиками не исполнена. Так, письмом Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N (исполнитель К.А.В.) ему было незаконно отказано в выдаче справке о заработной плате. В ходе рассмотрения дела справка о заработной плате была выслана в его адрес. Добровольное удовлетворение его требований до принятия судом решения по делу не является основанием для отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что лицевые счета о выплаченной работникам заработной плате должны храниться в течение 5 лет, является ошибочным и противоречит Постановлению Правительства РФ, Инструкции Госархива РФ и Пенсионного фонда РФ, согласно которому лицевые счета, личные дела работников должны храниться в архиве 75 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашубо Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ленинским отделением N94 Сбербанка России, правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с иском, Кашубо Д.Г. ссылался на то, что его обращение в Пензенское отделение ПАО "Сбербанк России" о выдаче справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на письмо ПАО "Сбербанк России" (исполнитель К.А.В.), из которого следует, что представление справки о заработной плате за указанный период не представляется возможным, т.к. в отношении него лицевые счета в архив за соответствующий период не передавались (л.д.6).

Между тем, доказательств в подтверждение письменного обращения к бывшему работодателю о выдаче справки о заработной плате за вышеуказанный период (как этого требует ст.62 ТК РФ) Кашубо Д.Г. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Письмо ПАО "Сбербанк России" (исполнитель К.А.В.), на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего его письменное обращение к работодателю, поскольку уполномоченным сотрудником банка с указанием его должности не подписано, дата, номер и печать организации в нем отсутствуют.

Доводы истца о том, что указанное письмо имеет N и было направлено в его адрес ПАО "Сбербанк России" из г.Самары в почтовом конверте, копия которого представлена в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств того, что именно данное письмо было вложено в представленный почтовый конверт, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что письмо имеет номер N является несостоятельной, поскольку номер и дата в письме отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия заявления Кашубо Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факт его письменного обращения в ПАО "Сбербанк России" по поводу выдачи справки о заработной плате, т.к. в указанном заявлении истец просил выдать ему справку о стаже работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, факт письменного обращения к работодателю о выдаче справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден, вследствие чего отсутствуют и доказательства незаконности действий (бездействия) работодателя по невыдаче истцу соответствующего документа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кашубо Д.Г. с ответчиков компенсации морального вреда вследствие необоснованного отказа в выдаче ему справки о заработной плате за указанный выше период является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представленная в материалы дела справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований, т.к. установить, выдан ли данный документ по письменному обращению истца, из него не представляется возможным.

Отсутствие в решении суда указания на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Кашубо Д.Г. к Ленинскому отделению N94 Сбербанка России, которым, как указывает апеллянт, установлен факт наличия трудовых отношений между ним и Ленинским отделением N94, правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, которым факт трудовых отношений между сторонами установлен на основании других доказательств.

Вместе с тем, выводы суда об обращении Кашубо Д.Г. в Пензенское отделение ПАО "Сбербанк России" о выдаче справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставлении этого обращения без удовлетворения судебная коллегия не может признать правильными, поскольку имеющимися в деле доказательствами они не подтверждены.

Является ошибочной и ссылка суда в решении на положения Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также приказ Министерства финансов России от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", поскольку они не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Однако ошибочность вышеуказанных выводов суда не повлияла на правильность отказа Кашубо Д.Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи