Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Даманиной Е.В. к ОАО "РЖД", ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД"в пользу Даманиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 43605 (сорок три тысячи шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Даманиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере1508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 15 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения Даманиной Е.В, представителя ОАО "РЖД" Коржавиной О.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Даманина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 "адрес" пригородным поездом N был смертельно травмирован ее брат А.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту смертельного травмирования А.М.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава какого-либо преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Факт гибели А.М.В. от травмы на железной дороге подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате смертельного травмирования брата ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого и дорого человека.

Источник повышенной опасности принадлежит ответчику, в связи с чем ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "РЖД".

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ОАО "РЖД" в возмещение материального ущерба, связанного с погребением, 68605 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пенза от 29.09.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "СК "Согласие", которым застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение в части удовлетворения иска к ООО "СК "Согласие" отменить, отказав в иске к данному ответчику и взыскав компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД", уменьшив размер указанной компенсации. Ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку п.2.5 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что страховым случаем не является причинение физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем. Исходя из материалов проверки, на момент смерти А.М.В. являлся монтером пути ПЧ-2. Таким образом, имеет место несчастный случай на производстве, в связи с чем моральный вред и расходы, связанные с погребением, должны компенсироваться на основании трудового законодательства, которые суд первой инстанции не применил.

Судом не принято во внимание, что, исходя из условий договора страхования, страховым случаем является не само событие, в результате которого жизни и здоровью выгодоприобретателя причинен вред, а наступление гражданской ответственности страхователя, которая должна быть подтверждена решением суда. Решение суда по условиям договора страхования является единственным документом, подтверждающим размер морального вреда в отношении страхователя. Взыскание компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" является недопустимым, т.к. страховая компания не является субъектом деликтных правоотношений, а лишь приняла на себя обязательство произвести выплату в том случае, если компенсация морального вреда будет взыскана с ОАО "РЖД".

Суд не учел, что ответственность страховщика как в целом по договору, так и по каждому страховому случаю лимитирована, в связи с чем суду было необходимо установить, не превышен ли лимит ответственности страховщика.

Кроме того, указывает, что первоначальные требования истицы были направлены на взыскание страхового возмещения с причинителя вреда - ОАО "РЖД, однако суд по собственной инициативе взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика - ООО "СК "Согласие", не являющегося причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Даманина Е.В, ОАО "РЖД" и помощник Пензенского транспортного прокурора Дурманова О.М. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные Даманиной Е.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смертельного травмирования брата истицы А.М.В. пригородным поездом ей причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение и моральный вред, который подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" в пределах лимита страховой ответственности, установленной договором страхования, в счет компенсации морального вреда - 100000 руб, в счет возмещения имущественного вреда - 25000 руб, а в недостающей части в возмещение имущественного ущерба в размере 43605 руб. - с причинителя вреда ОАО "РЖД".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 счт.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17: 40 на "адрес" произошло смертельное травмирование А.М.В. в результате наезда на него пригородного поезда N под управлением машиниста Т.Г.С.

Согласно акту медицинского исследования трупа ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N смерть А.М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в результате повреждений, не совместимых с жизнью. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов в течение небольшого промежутка времени, одно за другим. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%.

По факту гибели А.М.В. Следственным комитетом РФ Приволжского следственного управления на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста Т.Г.С. и помощника машиниста Г.О.П. состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в случившемся виноват сам пострадавший в части отсутствия внимания к приближающемуся подвижному составу и подаваемым сигналам приближающегося поезда.

Фактов доведения А.М.В. до самоубийства путем применения к нему угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в ходе проверки не установлено.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Пензенской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ от N причинами происшествия являются нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18, а именно: п.6 раздела 3, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку смертельное травмирование А.М.В. произошло в результате наезда на него пригородного поезда, которым управлял работник ОАО "РЖД", находившийся при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению истице вреда должна быть возложена на работодателя ОАО "РЖД", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Даманиной Е.В. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате смерти брата истице причинены нравственные страдания, утрата близкого и родного человека является тяжелой утратой для нее, и с учетом степени нравственных страданий истицы и иных заслуживающих внимание обстоятельств определилразмер компенсации в 100000 руб.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО "РЖД", являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, подлежат отклонению как необоснованные.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истице имущественного и морального вреда на ООО "СК "Согласие" в пределах лимита страховой ответственности, суд исходил из того, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована данной страховой компанией по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, страховой случай имел место в период действия данного договора. При этом суд правильно применил нормы материального права и дал правильное толкование условиям договора страхования.

Так, по условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договора события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Срок действия договора 24 месяца (п.5.1).

В силу п.2.2. вышеуказанного договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (пп. б).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в размере: не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Взысканная судом со страховщика компенсация морального вреда не превышает лимит ответственности, установленной договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со страховщика со ссылкой на то, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а следовательно, и наличие предусмотренных ст.ст.931, 1072 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования.

Привлечение судом по ходатайству страхователя ОАО "РЖД" в качестве соответчика страховщика ООО "СК "Согласие" независимо от заявленных истицей требований соответствует положениям ст.40 ГПК РФ, ст.ст.931, 1072 ГК РФ, а потому доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него, а не с ОАО "РЖД", компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве, на основаны на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что смертельное травмирование А.М.В. произошло не в рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей.

Указанные доводы апеллянта опровергаются, в частности, актом N служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Пензенской дистанцией пути, которым установлено, что происшествие произошло в нерабочее время и не связано с производством на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что причиненный истице вред должен компенсироваться на основании трудового законодательства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи