Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-71/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Калмыкова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от7ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калмыкова С.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительности части сделки договора займа по банковской карте - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Калмыков С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя Сбербанком выпущена кредитная карта со сроком действия - апрель 2016 г. с кредитным лимитом 45000 рублей, безпоручителей и залога; ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до55000рублей. Кредитная карта выдавалась ему ДД.ММ.ГГГГ вфилиале банка 8624 по адресу: Пенза, Гагарина, 9. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г ему отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и оспаривании суммы задолженности по кредитной карте. Истец три года погашал кредитную задолженность, выплатил сумму процентов в размере 23368,48 рублей в счёт оплаты кредитной задолженности, но при этом его кредитная задолженность неуменьшилась, так как ПАО "Сбербанк России" при вычислении ссудной задолженности необоснованно не учитывало суммы процентов, которые банк списывал со счёта кредитной карты, вычисляло задолженность по кредиту как разность между суммой кредита и суммой остатка на счёте кредитной карты без учёта выплаченных сумм процентов.

Просил признать недействительной применявшуюся ПАО "Сбербанк России" формулу вычисления суммы фактической (ссудной) задолженности по потребительскому кредиту с кредитным лимитом набанковской карте.

Истец Калмыков С.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать недействительной сделку в части применения формулы вычисления суммы фактической (ссудной) задолженности.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калмыков С.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что он злоупотреблял правом, не согласен с применением срока исковой давности. Им представлен новый расчет кредитной задолженности, который отсутствовал в ранее рассмотренном деле. Полная стоимость кредита оказалась выше, чем указана в договоре.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Калмыкова С.Ю, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Уткину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что истец пропустил срок исковой давности, расчет задолженности ответчика является верным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами путём акцепта ОАО "Сбербанк России" оферты Калмыкова С.Ю, изложенной в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России, заключён договор кредитования счёта, выпущена и предоставлена должнику банковская карта N.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что формула расчета фактической задолженности по кредитной карте, применяемая банком, ошибочна, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" данные Общие условия всовокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций сиспользованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Договору присвоен N

В соответствии с п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" Заявления, п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, истец при заполнении Заявления на получение кредитной карты посчитал для себя условия выпуска и использования карты приемлемыми, что подтверждает его собственноручная подпись на заявлении.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, содновременным уменьшением лимита. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита всоответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Согласно разделу 2 "Термины" Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы Основного долга, но не менее 150 руб, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с Даты отчета плюс следующие 20 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке 19 % годовых в соответствии с правилами, определенными вОбщих условиях. Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции посчету до даты погашения задолженности.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается отостатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Как следует из позиции истца, он оспаривает порядок расчёта банком задолженности по договору кредитного счёта от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его кабальным, поскольку банк не учитывал уплаченные проценты и, несмотря на выплаченную значительную сумму процентов кредитору в течение нескольких лет, кредитная задолженность неуменьшилась.

Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ N, начисление процентов за пользование кредитными средствами производится ежедневно на всю сумму основного долга с момента проведения операций по счету до даты фактического погашения всоответствии с процентной ставкой, установленной при оформлении кредитной карты.

Расчет суммы процентов вручную не производится. Проценты рассчитываются программным обеспечением.

При этом, для корректного расчета начисленных процентов необходимо учитывать проценты по операциям, которые не попали подусловия льготного кредитования в предыдущем отчетном периоде, так же учитывать операции, которые попадают под условия льготного кредитования в текущем отчётном периоде.

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Подробная информация о схеме начисления процентов и условиях льготного периода указана в "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца составляет 56957,44 руб, втом числе: просроченный основной долг - 50341,93 руб, просроченные проценты - 4156,16 руб, неустойка - 2054 руб, комиссии банка - 405,35 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 г. погражданскому делу N 2-3491/2016 в удовлетворении иска Калмыкова С.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными взыскания штрафов, процентов покредитной карте, уменьшении размера задолженности было отказано.

При этом, указанным решением установлено, что при заключении всех кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Судом также были проверены отчеты по кредитной карте, расчет задолженности и погашений по спорному кредитному договору, представленные истцом и ответчиком.

Исходя из чего, суд сделал вывод, что отчет по кредитной карте соответствует истории снятия и зачисления денежных средств, начислению процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

При этом, расчёт задолженности по кредитной карте, представленный истцом, суд не принял во внимание, поскольку является ошибочным и основанным на неправильном понимании условий договора.

Указанное решение от 20 декабря 2016 г. вступило в законную силу 27 января 2017 г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 г. иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" влице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Калмыкову С.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте был удовлетворён.

Указанным решением с Калмыкова С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по банковской карте N в размере 56957,44 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1908,72руб.

Калмыков С.Ю. указанный иск признал, был согласен с решением и с размером задолженности, решение вступило в законную силу 12октября 2017 г.

Расчёта, проведённого в соответствии с указанными разъяснениями банка, истцом не представлено. Правового или договорного подтверждения необоснованности представленного расчёта банком истцом не приведено. Суд первой инстанции правильно непринял во внимание расчет истца по следующим основаниям.

Из содержания расчёта истца следует, что Калмыков С.Ю. неуказывает точный период расчёта и не принимает во внимание наличие права банка продолжать начисление процентов и неустоек дополного исполнения обязательства.

Также истцом не учитывается порядок погашения в соответствии с Условиями, условия льготного периода и т.д.

Помимо прочего в расчёте истца приводятся математические действия для определения разности уплаченных процентов, без расчёта уплаченных и неуплаченных сумм комиссий и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истец указывает на наличие некой ставки процентов в размере 44,498% без ссылок на конкретные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом заслуживают внимания, данный вывод суда следует исключить из решения, поскольку доказательств осуществления полномочий истца с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц, в деле не имеется. Однако оснований для признания сделки недействительной в части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не являются основаниями для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Всоответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности потребованию о признании оспоримой сделки недействительной и оприменении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения обопределенных обстоятельствах, а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец узнал о содержании оспариваемого им кредитного договора в день его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При наличии сомнений в законности сделки истец был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в адрес банка и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Никаких доказательств уважительности причине не обращения в суд с иском зазащитой своего права Калмыковым С.Ю. не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа виске.

Данное обстоятельство также подтверждается п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к правоотношениям, возникающим между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерения приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином- предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяются специальные сроки давности по Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыкова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Потемина

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова