Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-9/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В,

и судей Жуковой Е.Г, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Мурзаева В.С.- Струнина В.Ю. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мурзаева В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу АО "Страховая компания "Астро-Волга" в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2182391 рубль 77 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 19112 рублей, всего взыскать 2201503 рубля.

Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Мурзаева В.С. в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мурзаева В.С.- Струнина В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО " Страховакя компания " Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Мурзаеву В.С. в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2182391 рубль 77 копеек, составляющей разницу между выплаченной истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии суммой страхового возмещения 2 302 391,77 руб. и выплаченной страховщиком Мурзаева В.С. по договору ОСАГО ПАО " СК " Росгосстрах" части стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Вадинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Мурзаева В.С.- Струнин В.Ю. просит решение отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагает, что грубое нарушение водителем автомобиля Скания Ивановым п. 10.1 ПДД, когда он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скоростной режим, исключающий возможность постоянного контроля за движен7ием транспортного средства, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения, не принял всех необходимых мер по предотвращению угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, совершил маневрирование влево по ходу своего движения путем выезда на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21101.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурзаева В.С. не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины водителя Иванова в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам происшествия Мурзаев В.С. не был опрошен ни после ДТП, так находился в тяжелом состоянии, ни впоследствии.

Обстоятельства происшествия были иными, чем это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Мурзаев В.С. обжалует в настоящее время и о существовании которого не знал до августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев В.С, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -21101 рег.знак N двигался по автодороге М-5 " Урал" со скоростью не более 60 км/час. Около 23 часов на 443 км автодороги, двигаясь по своей стороне движения, неожиданно для себя он увидел, как ему навстречу по его полосе движения с большой скоростью двигался автомобиль Скания рег знак N с полуприцепом.

Чтобы избежать лобового столкновения и неизбежной гибели, Мурзаев В.С. был вынужден вывернуть руль вправо. Удар получился скользящим- правыми частями обоих автомобилей, при этом удар автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Мурзаева В.С. был " локализован" в переднюю правую часть его автомобиля и область передней правой двери автомобиля Скания. От удара автомобиль ВАЗ 21101 " протащило" вдоль правой стороны автомобиля Сканимя и отбросило на левую по ходу его движения обочину. При этом автомобиль перевернулся, получив значительные механические повреждения, Мурзаев В.С. с тяжелыми травмами был госпитализирован в лечебное учреждение.

Автомобиль Скания после ДТП продолжил движение по встречной для него полосе движения и остановился на правой обочине полосы движения Мурзаева В.С. (левой обочине по ходу его движения), о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия ( л.д.3,4) с фототаблицей и схема ДТП.

Выводы следователя о вине Мурзаева В.С. в ДТП основаны на показаниях заинтересованного в итогах рассмотрения дела второго участника ДТП водителя автомобиля Сканипя Иванова С.И, при этом не было учтено его объяснение на л.д. 14 отказного материала, где он указал, что " во избежание столкновения я пытался уйти на левую сторону, но мне не удалось избежать столкновения ", то есть Иванов С.И. подтверждает то обстоятельство, что изменил направление своего движения до момента столкновения, что во взаимосвязи с конечным расположением его автомобиля после ДТП на полосе движения Мурзаева В.С. и встречного для него подтверждает показания Мурзаева В.С. по факту ДТП.

Считает, что данные противоречия могли быть устранены судом первой инстанции путем назначения экспертизы, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления вины водителя Иванова С.И. в дтп, однако определением Вадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, поставленные представителем ответчика, были отклонены ка не имеющие юридического значения.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО " Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз, производящего экспертизу, для исключения повреждений, которые дважды были внесены в акты осмотра( первичный и дополнительный.)

Представителем АО СК" Астро-Волга" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель Мурзаева В.С. - Струнин В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мурзаев В.С, представитель АО СК " Астро-Волга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 мин на 443 км автодороги М-5" Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мурзаева В.С. и автомобилем марки SCANIA государственный регистрационный знак N под управлением водителя Иванова С.И, принадлежащим ООО "МетИнвест".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Зубово-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзаев В.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки SCANIA государственный регистрационный знак Т N, принадлежащим ООО "МетИнвест".

Автомобиль марки SCANIA государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "СК "Астро-Волга" (полис КАСКО серии N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю, ООО "МетИнвест", за поврежденный автомобиль на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО "Росоценка" было выплачено основное страховое возмещение в следующих размерах: 1192284 рубля, согласно прилагаемому платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, и 465688 рублей 64 копейки, согласно прилагаемому платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании дополнительного экспертного заключения (калькуляции) N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю - ООО "МетИнвест" за поврежденный автомобиль было выплачено дополнительное страховое возмещение (pf скрытые повреждения) в размере 644419 рублей 13 копеек, согласно прилагаемому платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО " Страховая компания "Астро-Волга", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о взыскивании с ответчика как с виновного лица компенсационной выплаты, произведенной истцом в пользу третьего лица ООО " МеиИнвест" в порядке суброгации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному ДТП с участием ответчика, истцом в пользу ООО " МетИнвест" было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 2302391 рубль 77 копеек (1192284 + 465688,64 + 644419,13), которые истец просил взыскать с Мурзина В.С. за вычетом 120 000 рублей, лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного между ПАО " СК Росгосстрах" и Мурзаевым В.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, его суждения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Вина водителя Мурзаева В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалом проверки следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела N КРСП N по факту ДТП с участием водителя Мурзаева В.С.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП вины определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ при исходных данных об обстоятельствах ДТП, имеющихся в представленных на экспертизу материалов, несоответствий в действиях водителя автопоезда Скания р/з N Иванова С.И. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия, с технической очки зрения, не находятся в причинной связи с событиями данного ДТП.

Объяснения Мурзаева В.С, изложенные им в апелляционной жалобе относительно обстоятельств ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют конечному расположению транспортных средств-участников ДТП, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположению места ДТП и следов торможения автопоезда Скания на план-схеме к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автопоезда Скания, то действия водителя автомашины ВАЗ 21101 р/з N Мурзаева В.С. требованиям пунктов1.5, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (а именно, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участником дорожного движения с учетом правостороннего движения транспортных средств на дорогах и определения количества полос, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с технической точки зрения, не соответствовали и он располагал возможностью предотвращения данного столкновения путем отказа от выезда на полосу встречного движения или путем выбора скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя Мурзаева В.С, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данным выводам эксперта, поскольку они даны специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности " Исследование обстоятельств ДТП", большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Мурзаева В.С. и отсутствие виновных действий водителя Иванова С.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный истцом размер ущерба является завышенным, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО " НИЛСЭ". В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиле SCANIA с полуприцепом на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, определенна в размере 2557655 рублей, что превышает сумму исковых требований и опровергает довод жалобы о завышенном размере ущерба.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзаева В.С.- Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи