Решение Пензенского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-36/2018

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Корюкиной А.В, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия"), на постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора) N "данные изъяты" от 5 октября 2017 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ИТЕКО Россия",

установил:

постановлением заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора N "данные изъяты" от 5 октября 2017 г. ООО "ИТЕКО Россия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г. по жалобе защитника Корюкиной А.В, действующей в интересах ООО "ИТЕКО Россия", данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Корюкина А.В, действующая в интересах ООО "ИТЕКО Россия", просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств. Полагает, что должностное лицо и суд пришли к ошибочному выводу о том, что ООО "ИТЕКО Россия" является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО " "данные изъяты"" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 52/ир/пр от 11 августа 2017 г, заключенного с ООО "ИТЕКО Россия". Перевозчиком также являлось ООО " "данные изъяты"", о чем указано в транспортной накладной N "данные изъяты" от 26 августа 2017 г. и в заявке на перевозку грузов автотранспортом от 22 августа 2017 г.

Законный представитель и защитник ООО "ИТЕКО Россия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Признавая ООО "ИТЕКО Россия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 27 августа 2017 г. в 12 часов 10 минут на СКП-1 (Пенза), расположенном на 593 км автодороги М-5 "Урал", установлен факт перевозки груза перевозчиком ООО "ИТЕКО Россия" по маршруту " "данные изъяты"" на тяжеловесном транспортном средстве марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в составе полуприцепа "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя В. А.М. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,2 т, фактическая - 11,38 т, что превышает нагрузку на ось на 1,18 т или на 11,8%) без специального разрешения.

С данным постановлением согласился районный суд.

Однако, с принятыми постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Согласно пунктам 13, 14, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО7 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" передано лизингополучателю ООО "ИТЕКО Россия" на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20315/14/ЛК от 3 октября 2014 г, заключенного с лизингодателем ООО " "данные изъяты"".

11 августа 2017 г. между ООО "ИТЕКО Россия" (арендодателем) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 52/ир/пр, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. В состав экипажа входит водитель В. А.М.

22 августа 2017 г. заказчик ООО " ФИО9" обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявкой на перевозку груза автотранспортом в период с 26 по 28 августа 2017 г. из Московской области в распределительный центр " "данные изъяты" Самарской области.

В соответствии с транспортной накладной N "данные изъяты" от 26 августа 2017 г. по перевозке указанного груза перевозчиком значится ООО " "данные изъяты"".

Из анализа приведенных доказательств, которые представлялись ООО "ИТЕКО Россия" должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что перевозчиком груза ООО "ИТЕКО Россия" не являлось, а выводы должностного лица и судьи районного суда об обратном являются ошибочными.

Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на путевой лист, выданный ООО "ИТЕКО Россия", на объяснения водителя В. А.М. о том, что транспортное средство "данные изъяты" в аренде не находится, и что перевозчиком является ООО ИТЕКО Россия", а также на отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, как на доказательства вины ООО "ИТЕКО Россия" в совершении административного правонарушения, является необоснованной.

В данном случае договор аренды транспортного средства с экипажем N 52/ир/пр от 11 августа 2017 г, заключенный между арендодателем ООО "ИТЕКО Россия" и арендатором ООО " "данные изъяты"", в судебном порядке недействительным не признан.

Для договора аренды с экипажем характерно предоставление конкретных транспортных средств во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом услуги по перевозке оказывает арендатор, он же значится в транспортных документах как перевозчик и несет ответственность перед третьими лицами, а оформление путевых листов входит в обязанности арендодателя транспортного средства с экипажем.

Объяснения водителя В. А.М. не являются бесспорным доказательством того, что перевозчиком являлось ООО "ИТЕКО Россия", поскольку опровергаются иными доказательствами, указанными выше.

Исходя из изложенного, в данном случае ООО "ИТЕКО Россия" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора N "данные изъяты" от 5 октября 2017 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г, вынесенные в отношении ООО "ИТЕКО Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора N "данные изъяты" от 5 октября 2017 г. и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 г, вынесенные в отношении ООО "ИТЕКО Россия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.А.Окунева