Решение Пензенского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-38/2018

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Ионцева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Ефимова С.А. N "данные изъяты" от 28 ноября 2017 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионцева Андрея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Ефимова С.А. N "данные изъяты" от 28 ноября 2017 г. Ионцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2017 г. по жалобе Ионцева А.В. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ионцев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу - прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода помех находящемуся на нем пешеходу не создал, пешеход скорость и траекторию движения не изменил. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны должностным лицом, пешеход не был опрошен, видеозапись события административного правонарушения является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушением его права на защиту. Дело об административном нарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что не допускается.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ионцева А.В, поддержавшего жалобу, показания свидетеля Кислова П.В, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. в 08 часов 05 минут Ионцев А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на ул. Ленина, 53 в г.Заречный Пензенской области, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела; видеозаписью события административного правонарушения, произведенной служебным видеорегистратором в патрульном автомобиле, перенесенной на диск, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод о наличии в действиях Ионцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

В описанной выше дорожной ситуации движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу было очевидным для Ионцева А.В, что подтверждается материалами дела, пешеход находился на встречной для движения Ионцева А.В. полосе, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Таким образом, у Ионцева А.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что, тем не менее, им выполнено не было.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для ее удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что исследованная судом видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, считаю несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском областном суде инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кислов П.В. показал, что 28 ноября 2017 г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Заречный Пензенской области. Вместе с инспектором ДПС Ефимовым С.А. они патрулировали на служебной машине. На ул.Ленина в районе дома N 53 примерно в 8 часов он заметил автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Ионцева А.В, как впоследствии была установлена его фамилия, который, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги с левой стороны.Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульной машине. Постановление в отношении водителя составлял инспектор Ефимов С.А, который показывал видеозапись правонарушения Ионцеву А.В.

Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены одним сотрудником ГИБДД Ефимовым С.А, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Ионцевым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Ионцева А.В. в жалобе о нарушении его права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ионцеву А.В. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом, а также при пересмотре дела судьями районного и областного судов Ионцев А.В. не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в районном суде, в решении судья дал им надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в ее правильности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ионцева А.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ионцева А.В. к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу Ионцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева