Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-548/2018

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Пантелеймонова С.В,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым

Представление заместителя начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Провоторова П.В. удовлетворено.

Отменено Григоращенко М.М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", назначенное приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года условное осуждение с испытательным сроком на 2 года и назначено наказание в соответствии с указанным приговором суда - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Малолетний ребенок осужденной Григоращенко М.М. - Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, передан отделу опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пантелеймонова С.В. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, выступления прокурора Богданова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года Григоращенко М.М. осуждена по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Заместитель начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение в отношении Григоращенко М.М. и исполнить наказание, назначенное судом.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, представление заместителя начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Провоторова П.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении Григоращенко М.М. - удовлетворено, условное осуждение, назначенное Григоращенко М.М. - отменено и она направлена в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А, в интересах осужденной Григоращенко М.М, просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю - отказать. Выводы суда не соответствуют материалам дела. При решении вопроса об отмене условного осуждения суд не учел, что преступление Григоращенко М.М. совершила в несовершеннолетнем возрасте; представление УИИ было передано в суд также в период ее несовершеннолетия. Григоращенко М.М. является неграмотной, не имеющей образования и не умеющей читать. В силу своей неграмотности она не смогла в должной мере осознавать сущность ее прав, обязанностей, порядок и условия отбывания наказания, ответственность условно осужденных, а также письменных предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Все эти действия сотрудники УИИ производили без участия законного представителя несовершеннолетней Григоращенко М.М, что нарушило ее права. Кроме того, Григоращенко М.М. имеет малолетнего ребенка Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не привел достаточных конкретных фактических обстоятельств возможности удовлетворения ходатайства об отмене Григоращенко М.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Суд правильно установили указал, что осужденная Григоращенко М.М. систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно: 13 января 2017 года не явилась в филиал УИИ и изменила постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, за что 17 января 2017 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Кировского районного суда от 16 февраля 2017 года в отношении Григоращенко М.М. дополнены ранее установленные обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в филиал УИИ. 25 апреля 2017 года осужденная Григоращенко М.М. не явилась на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин, за что 28 апреля 2017 года в отношении нее вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Георгиевского городского суда от 1 июня 2017 года ей дополнены ранее установленные обязанности - три раза в месяц являться на регистрацию в филиал УИИ на период двух месяцев. 16 февраля 2017 года и 19 августа 2017 года осужденная Григоращенко М.М. допустила нарушение общественного порядка, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что в отношении нее 6 июня 2017 года и 1 сентября 2017 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Последнее правонарушение осужденная Григоращенко М.М. допустила 19 августа 2017 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что поведение осужденной Григоращенко М.М. говорит о ее нежелании становиться на путь исправления, доказать свое исправления своим поведением.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что преступление Григоращенко М.М. совершила в несовершеннолетнем возрасте, Григоращенко М.М. является неграмотной, не имеющей образования и не умеющей читать, поэтому она уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года.

Более того, Григоращенко М,М. в суде первой инстанции была обеспечена защитником. Право на защиту в отношении ее не нарушено.

Доводы о том, что представление УИИ было передано в суд в период ее несовершеннолетия, а в силу своей неграмотности она не смогла в должной мере осознавать сущность ее прав, обязанностей, порядок и условия отбывания наказания, ответственность условно осужденных, а также письменных предупреждений об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления Григоращенко М.М. достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также владеет русским языком, в связи с чем может осознавать последствия нарушения установленных требований условного осуждения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УИИ производили действия без участия законного представителя несовершеннолетней Григоращенко М.М, что нарушило ее права, являются необоснованными, поскольку основанием отмены условного осуждения послужило систематическое нарушение условно осужденной Григоращенко М.М. установленных судом условий отбывания испытательного срока.

Доводы жалобы о том, что Григоращенко М.М. имеет малолетнего ребенка были учтены Георгиевским городским судом при отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что решение об отмене условного осуждения, назначенного Григоращенко М.М. приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым отменено условное осуждение, назначенное Григоращенко М.М, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года и она направлена для отбывания наказания в колонию поселение на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 февраля 2018 года.

Председательствующий