Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22К-256/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Панфилова И.В,

заместителя руководителя 5 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Кривашеева Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяйновой Л.М. в интересах ООО "Лоза" на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.11.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горяйновой Л.М. в интересах ООО "Лоза", поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Панфилова И.В. и заместителя руководителя 5 отдела управления следственного органа Кривашеева Е.А, возражавших на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Горяйнова Л.М. в интересах ООО "Лоза" обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя 5 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Кривашеева Е.А. от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате представителю ООО "Лоза" оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО "Лоза" и ООО "Казенка".

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.11.2017 в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнова Л.М. считает данное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции излагает события, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Указывает, что оригиналы изъятых у ООО "Лоза" следственным органом документов являются доказательствами по арбитражному делу NА41-3004/14, их отсутствие у общества и невозможность предоставить их суду, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лоза" к ООО "Казенка" в полном объеме, и препятствуют дальнейшему обжалованию решения суда. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, поскольку судом не проверено находится ли в настоящее время уголовное дело N72/17-15 в производстве ГСУ СК РФ по СКФО, следственным органом суду представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2015, при этом суду не представлено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что не проверил суд и фактическое назначение и проведение по делу экономической судебной экспертизы, для производства которой у ООО "Лоза" были изъяты хозяйственные документы. Утверждает, что доводы руководителя следственного органа о том, что истребуемые представителем ООО "Лоза" документы имеют отношение к расследуемому уголовному делу голословны и приняты судом к сведению без исследования соответствующих материалов и проверки доводов заявителя. Просит постановление отменить и удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только процессуальные решения и действия (бездействие), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства должностными лицами в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ГСУ СК РФ по СКФО расследуется уголовное дело N72/17-15, возбужденное 31.03.2015 Баксанским МСО СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике в отношении директора ООО "Минерал Плюс" М по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за 2011-2013 годы в особо крупном размере.

16.02.2016 сотрудниками ФСБ России в ходе ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в помещениях ООО "Лоза", расположенных по адресу:.., осуществляющего оптовую реализацию алкогольной продукции, произведенной предприятиями - должниками, изъяты подлинники первичных бухгалтерских документов, а также иные предметы и документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

04.05.2017 в ГСУ по СКФО из ФСБ России в установленном порядке переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и документы, изъятые в ходе ОРМ в ООО "Лоза", которые осмотрены в порядке, установленном ст.ст. 176-177 УПК РФ.

18.10.2017 и 23.10.2017 в ГСУ по СКФО поступило ходатайство представителя ООО "Лоза" - адвоката Горяйновой Л.М. о возврате представителю ООО "Лоза" оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ООО "Лоза" и ООО "Казенка".

23.10.2017 постановлением заместителя руководителя 5 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Кривашеева Е.А. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Как верно установленном судом первой инстанции, по уголовному делу N72/17-15 в настоящее время назначена и проводится судебная экономическая экспертиза, в ходе которой исследуются, в том числе и документы, изъятые 16.02.2016 в ООО "Лоза".

Согласно ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, предметы и документы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами вышеуказанных предметов и документов выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Принимая во внимание данные положения уголовно-процессуального закона, и, учитывая то обстоятельство, что по указанному уголовному делу назначена и проводится судебная экономическая экспертиза, в том числе по изъятым в ООО "Лоза" бухгалтерским документам, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о необходимости признания предметов и документов, изъятых в ООО "Лоза", вещественными доказательствами, будет рассмотрен по результатам экспертизы в срок, установленный ч.2 ст.81.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что до назначения вышеуказанной экспертизы, представителем ООО "Лоза" по разрешению следователя, с помощью технических средств изготовлены копии с изъятых документов ООО "Лоза", которые находятся в распоряжении данного юридического лица, а как установлено в заседании апелляционного суда данные документы после вынесения обжалуемого постановления были надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, следственным органом обеспечено право юридического лица ООО "Лоза" на получение необходимых для осуществления производственной деятельности копий изъятых документов.

Данных о воспрепятствовании ООО "Лоза" осуществлению предпринимательской деятельности в результате указанных действий следственного органа заявителем не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что оригиналы истребуемых документов являются доказательствами по арбитражному делу NА41-3004/14 и их отсутствие у общества и невозможность их предоставления суду, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лоза" в полном объеме, и препятствуют дальнейшему обжалованию решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым приведен обоснованный и мотивированный вывод об оставлении его без удовлетворения, с чем апелляционный суд также соглашается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" следственным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органам предварительного следствия каким-либо образом права и законные интересы ООО "Лоза" не нарушены и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ГоряйновойЛ.М. в интересах ООО "Лоза", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья