Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Корнеева С.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2016 года о прекращении производства по делу заявлению Корнеева С.В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.12.2015 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.12.2016 года прекращено производство по делу заявлению Корнеева С. В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.12.2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.12.2016 года, 13.10.2017 года в суд поступили частная жалоба заявителя Корнеева С.В. на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в обоснование которого указано, что поскольку копия оспариваемого определения была получена истцом несвоевременно, то это является уважительной причиной для восстановления срока.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления заявителя Корнеева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2016 года о прекращении производства по делу заявлению Корнеева С.В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.12.2015 года - отказано.

В частной жалобе заявитель Корнеев С.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая причины пропуска на подачу жалобы, уважительной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Корнееву С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока заявителем не представлено. Указанная Корнеевым С.В. причина пропуска срока на обжалование в виде позднего получения копии обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2016 года, судом уважительной не признана.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 декабря 2016 года, в котором было постановлено обжалуемое определение суда, Корнеев С.В. принимал участие.

Определение от 27 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Корнеева С.В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.12.2015 года в судебном заседании оглашено, судьей разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д.60-63).

Замечания на протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года Корнеевым С.В. не подавались, что расценивается как согласие последнего с содержанием протокола и его соответствия происходящему в судебном заседании.

Срок для обжалования данного определения истек 10 января 2017 года.

Частная жалоба на определение суда поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 10 октября 2017 года, то есть с пропуском срока для ее подачи.

При этом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для своевременного ознакомления Корнеева С.В. с материалами дела и подачи частной жалобы, суду не представлено.

То обстоятельство, что копия обжалуемого определения суда получена Корнеевым С.В. по его заявлению, поступившему в Промышленный районный суд г. Ставрополя 11 сентября 2017 года (л.д.78), только 29 сентября 2017 года (л.д.86), к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применяя по аналогии ч.1 ст. 214 ГПК РФ, предусматривающую обязанность суда выслать копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым указать апеллянту на то, что действующими нормами ГПК РФ, не предусмотрено направление копии, в том числе судебного определения, если лицо, участвующее в деле, присутствовало в судебном заседании, на котором постановлено и оглашено такое определение суда с разъяснением права на его обжалование и предусмотренные законом сроки такого обжалования.

Одной из обязанностей лиц, участвующих в деле, что вытекает из смысла действующего ГПК РФ, является обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, с которыми Корнеев С.В, равно как и другие участники процесса были ознакомлены в судебном заседании 27 декабря 2016 года (л.д.60).

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, которые бы не исследовались судом первой инстанции, а данная им оценка является правильной, постановленное судом определение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: