Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Монастырной С.И,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по иску Монастырной С.И. к Шевелевой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. о признании права пользования жилым помещением, как за членом семьи прежнего собственника на неопределенный срок, о вселении, о нечинении препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Невинномысск, ул. Менделеева, д. 9, кв. 36,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Монастырной С.И. к Шевелевой А.Е. о признании Шевелевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, в квартире /адрес/ со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказано. Исковые требования Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. удовлетворены частично, признано за Шевелевой А.Е. право постоянного пользования жилым помещением в квартире /адрес/, как за членом семьи прежнего собственника жилого помещения, на неопределенный срок. Шевелева А.Е. вселена в квартиру /адрес/. Суд обязал Монастырную С.И. не чинить Шевелевой А.Е. препятствий к проживанию в квартире /адрес/, передав ей ключи от входной двери в квартиру /адрес/. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, путем выделения Шевелевой А.Е. в пользование меньшей комнаты N 6 площадью 10.9 кв.м, в пользовании собственника Монастырной С.И. оставить комнату N 4 площадью 16.2 кв.м, шкаф N 5 площадью 1.0 кв.м. Коридор N 1 площадью 4.2 кв.м, туалет-ванную N2 площадью 2.6 кв.м, кухню N 3 площадью 6.5 кв.м, балкон, - оставить в общем пользовании - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, от 20.01.2015 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 года оставлено без изменения.

Монастырная С.И. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Невинномысского городского суда от 06.11.2014 года, в части вселения Шевелевой А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, сроком на шесть месяцев. Обосновав его тем, что у ее супруга Монастырного Ю.А. ухудшилось состояние здоровья и ему необходимо проведение операции. Для проведения подготовки к операции по резекции грудного отдела с введением эксплантата необходим полный покой.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления Монастырной С.И. об отсрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 года, сроком на 6 месяцев, в части вселения Шевелевой А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда, Монастырная С.И. подала частную жалобу, указав на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Считает, необходимым просить суд предоставить отсрочку исполнения решения Невинномысского городского суда СК от 06.11.2014 г. в связи с ухудшением состояния здоровья супруга должника Монастырного Ю.А, выразившееся в необходимости проведения операции. Для проведения подготовки к операции по резекции грудного отдела с введением эксплантата необходим покой.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Монастырной С.И. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Монастырная С.И, ссылаясь на состояние здоровья своего супруга, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а именно, что в случае его исполнения могут наступить негативные последствия для нее и ее супруга.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу Монастырной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи