Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсарь И.В,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года,

по иску Слюсарь И.В. к Управлению Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии России, ООО "Исток", Чернышеву С.С, ООО ПФ "Базис" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Слюсарь И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова - на - Дону с иском к Управлению Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии России о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, возникших при следующих обстоятельствах.

29.08.2016 года в 20-00 часов указанный автомобиль был припаркован у подъезда дома /адрес/. В период времени с 29.08.2016 года по 30.08.2016 года произошло обрушение кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры N 42 дома N 22 по ул. Мира г. Зеленокумска, падающие части которой повредили автомобиль. Истица просит суд взыскать с ответчика - Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder в размере 522 743 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб, расходы за пользование услугами такси на период ремонта автомобиля в размере 1033 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8 427 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края.

Впоследствии истица Слюсарь И.В. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика - Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии России, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder в размере 793019 руб, то есть без учета износа автомобиля.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Слюсарь И.В. отказано в полном объеме.

Этим же решением со Слюсарь И.В. в пользу Чернышова С.С. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 32 400 рублей.

В апелляционной жалобе Слюсарь И.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен управляющей компанией, поскольку нанесен обрушением ограждающей конструкцией общего имущества многоквартирного дома. Однако ограждающая конструкция балкона квартиры /адрес/, к общему имуществу МКД не относится и предназначена для обслуживания одного жилого помещения, являясь его частью. В решении суда отсутствуют основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска к управлению Росгвардии России и ООО ПФ "Базис". Вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение судом не выносился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ее представителем не заявлялось. Судом первой инстанции в нарушение требования ст. 40 ГПК РФ и вопреки возражениям представителя истца, в качестве соответчика был привлечен Чернышов С.С, при этом суд в определении о привлечении указанного соответчика не указаны мотивы, по которым суд признал невозможность рассмотреть данное дело без указанного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления СКО ВНГ России по доверенности Андреев В.И. и представитель Чернышова С.С. - Дегтярева И.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь И.В. - без удовлетворения.

Истец Слюсарь И.В, представитель ООО ПФ "Базис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции Чернышову С.С. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Чернышова С.С. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Михайлова Р.И, представителя Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Козлова В.В, представителя ООО "Исток" Мелешко О.С. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Слюсарь И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 45 N 603739, выданным 23.08.2016 года и паспортом транспортного средства серии 26 00 N 088392, выданным 23.08.16 года (т.1 л.д. 39, 40).

29.08.2016 года в 20-00 часов автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, припаркованный у подъезда дома /адрес/, в период времени с 29.08.2016 года по 30.08.2016 года получил технические повреждения вследствие частичного обрушения кирпичной кладки переднего ограждения лоджии квартиры /адрес/. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя-криминалиста 55 военного следственного отдела Абрамова Г.С. от 05.11.2016 г. (т.1 л.д. 64-70).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 года правообладателем двухкомнатной квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: /адрес/ является Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (т.1 л.д. 30).

Согласно выписки из протокола N 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 3772 от 02.04.2015 года старшему лейтенанту Чернышову С.С. распределена для проживания на весь период военной службы 2-х комнатная квартира /адрес/ на состав семьи 3 человека (т.1 л.д. 29).

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 0916/0201 от 21.09.2016 года, выполненного ИП Ереминым Е.В, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, составляет 522743 рубля - с учётом износа и 793019 руб. - без учета износа (т.1 л.д. 41-51).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом назначены две судебные экспертизы: авто-техническая в целях определения ущерба нанесенного автомобилю истицы и строительная, в целях выяснения причин и условий обрушения кирпичной кладки ограждения лоджии (т.1 л.д. 216-219, 220-221).

Из заключения эксперта N 163 от 13.09.2017 года АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи" следует, что все повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, перечисленные в исковом заявлении и представленном истцом в досудебном заключении, образовались при обстоятельствах, произошедших 30.08.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, с учетом износа, а так же с учетом повреждений, полученных в результате частичного обрушения кирпичной кладки переднего ограждения лоджии квартиры /адрес/ и по ценам на день проведения экспертного заключения составляет 472 844 руб, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 760 480 руб. (т.2 л.д. 5-41).

В соответствии с выводами заключения эксперта N 155 от 04.09.2017 года АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт - Профи" кирпичная кладка ограждения лоджии квартиры /адрес/, не соответствует требованиям СП 14.1333062014 "Строительство в сейсмических районах" Актуализированная редакция СНиП II-7-81*- Низкая марка раствора - Отсутствие армирования кирпичной кладки; Отсутствие надежного крепления перегородки к основным конструкциям строения. Не соответствует требованиям СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* Отсутствие надежного крепления перегородки к основным конструкциям строения; Отсутствие армирования кирпичной кладки; Швы кирпичной кладки превышают допустимые нормы. Не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - Отсутствие перевязки швов кладки стены; Не заполненные раствором швы кладки. Причиной обрушения кирпичной кладки ограждения лоджии квартиры /адрес/, явилось нарушение строительных норм при возведении данной конструкции. Дефекты кирпичной кладки переднего ограждения лоджии указанной квартиры, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Хотя данные дефекты и не видны при визуальном осмотре, но они не являются скрытыми дефектами. Данные дефекты возникли в результате халатного отношения, начиная от исполнителя (каменщика) и до прораба, по цепочке лиц, обязанных осуществлять контроль производства работ. Причиной обрушения кирпичной кладки переднего ограждения лоджии явилось нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая однотипность лоджий жилого дома /адрес/, для предотвращения повторения подобной ситуации, эксперт считает необходимым провести обследование ограждающих конструкций остальных лоджий на предмет их надежности. Нормы технической эксплуатации лоджии лицами, проживающими в квартире N 42 дома N 22 по ул. Мира г. Зеленокумска Ставропольского края не нарушались (т.2 л.д. 42-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал кирпичную кладку переднего ограждения лоджии квартиры /адрес/ относящейся к ограждающей несущей конструкции и составляющей часть фасада, часть общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, а потому пришел к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен управляющей организацией ООО "Исток".

Поскольку сторона истца настаивала на удовлетворении иска только с Управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии России как с собственника квартиры в удовлетворении иска ко всем соответчикам отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда касающимися отнесения ограждения лоджии к части общего имущества дома за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Так в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, в том числе: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующих им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N /адрес/ принят в эксплуатацию 30.09.2002 года (т.1 л.д. 179-182).

УО ООО "Исток" дом был принят в управление от собственников квартир многоквартирного дома 01.03.2015 г. на основании договора на оказание услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома /адрес/ (т.1 л.д. 98-103).

Вместе с тем УО ООО "Исток" не представлено в материалы дела доказательств, что им совершались надлежащие действия по содержанию дома с момента приема его на обслуживание и вплоть до 29.08.2016 года, поскольку имеющиеся дефекты в кладке данной конструкции могли быть выявлены при плановых осмотрах, имеющиеся дефекты могли быть устранены, что, в свою очередь, позволило бы избежать причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда причинено в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

За управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе наружных стен, несет управляющая организация.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ограждения лоджии относится к части общего имущества дома, за содержание которого несет ответственность, управляющая компания.

Доводы жалобы истца, указывающие на несогласие с данным выводом основаны на неверном понимании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований к УО ООО "Исток", Чернышову С.С, ООО ПФ "Базис" необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом требований к УО ООО "Исток", Чернышову С.С, ООО ПФ "Базис" истцом не предъявлялось. Исковые требования сводились к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение УО ООО "Исток", Чернышов С.С, ООО ПФ "Базис" в качестве соответчиков, которые подлежали привлечению к участию в деле по правилам ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик. Следовательно третье лицо не является стороной спора, а значит в отношении него не может быть принято решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОУ ООО "Исток", Чернышову С.С, ООО ПФ "Базис" подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Слюсарь И.В. к Управляющей организации ООО "Исток", Чернышову С.С, ООО ПФ "Базис" - отменить.

В остальной части решение это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи