Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сластенова В.Н,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2017 года,

по иску Сластенова В.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Сластенов В.Н. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своего иска Сластенов В.Н. указал, что с 2013 года проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава - исполнителя структурного подразделения УФССП по СК.

21.04.2017 приказом руководителя УФССП по СК N 438-к со Сластеновым В.Н. расторгнут служебный контракт в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, пункт 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужил протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 13.04.2017 N 2.

Поводом для принятия решения комиссией послужил доклад "О результатах проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданскими, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065".

Истец считает, что проверка проведена с нарушениями, допущенными при проведении проверки, а также в виду отсутствия в его случае конфликта интересов, поскольку у него отсутствовала личная заинтересованность при исполнении исполнительных документов в отношении должника.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих усматривается, что Сластенов В.Н. и Аслаханов Б.Х. в рамках исполнительного производства N 4879/16/26040 о взыскании с Еременко Н.А. задолженности в пользу ТСЖ "Тополь", находясь по адресу, /адрес/ составили акт о наложении ареста имущества от 03.06.2016, включив в опись имущество, не принадлежащее должнику, достоверно зная о принадлежности имущества третьим лицам.

Однако данный факт не подтверждается материалами исполнительного производства, более того, опровергается ими. Из объяснения Сластенова В.Н. следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Аслаханова Б.Х. Аслахановым Б.Х, как процессуальным лицом, составлен акт описи и ареста имущества должника. Таким образом, Сластеновым В.Н. не принимались процессуальные действия по наложению ареста на имущество, расположенное по указанному адресу, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.

Кроме того, факт предъявления документов о принадлежности имущества третьему лицу на момент совершения исполнительных действий не подтвержден ни материалами исполнительного производства, а также не нашел подтверждения в ходе проверки. К объяснениям Ровенских Е.А. просит отнестись критично, так как данное лицо заинтересовано в результатах проверки, с целью недопущения изъятия имущества которым она завладела недобросовестным путем.

Из объяснения самой Ровенских Е.А. следует, что договор купли - продажи фактически прикрыл сделку по договору займа имущества. Тем самым существенные условия договора по купли - продажи не выполнены и договор считается не заключённым. Правом на обращение в суд с исковым заявлением об исключения имущества из под ареста она не воспользовалась. Таким образом, кроме объяснений Ровенских Е.А. факт о предоставлении при совершении исполнительных действий документов, подтверждающих принадлежность имущества третьему лицу, не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем, выводы комиссии о том, что Сластенов В.Н. знал о достоверности принадлежности имущества третьему лицу нельзя считать установленными.

В связи с тем, что комиссией не установлен факт получения Сластеновым В.Н. каких-либо доходов в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя, либо для членов своей семьи, а также для граждан или организаций, с которыми он связан финансовыми или иными обязательствами, ссылки комиссии о наличии конфликта интересов при выполнении Сластеновым должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи является несостоятельным довод комиссии о том, что Сластенов В.Н. не сообщил о конфликте интересов руководителю Управления, так как факт наличия у него личной заинтересованности отсутствовал. Следовательно, отсутствовала обязанность информировать нанимателя об указанных обстоятельствах.

Считает также, что при проведении проверки допущены нарушения порядка и сроков проведения проверки.

В нарушение требований Наставления по организации работы по противодействию коррупции в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом директора ФССП России 30.04.2015 N 0012/8 в материалах проверки и в выводах заключения комиссии отсутствуют сведения, позволяющие определить основания для проведения проверки и дату поступления информации о нарушении Сластеновым В.Н. антикоррупционного законодательства, что не позволяет определить законность оснований на проведение проверки и исчисление ее сроков проведения, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При поступлении в подразделение противодействия коррупции достаточной информации, содержащей сведения о возможном нарушении государственным служащим требований к служебному поведению, начальник подразделения противодействия коррупции представляет на имя руководителя территориального органа ФССП России служебную записку с обоснованием необходимости проведения проверки. Вместе с тем, служебная записка не содержит сведений об информации (дате ее поступления), послужившей основанием для проведения проверки.

Положением, утвержденным Указам Президента Российской Федерации N 1065, установлен срок для проведения проверки. Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем, материалы проверки не содержат обстоятельств, послуживших основанием для продления проверки.

Несмотря на неоднократные заявления копия материалов проверки истцу не представлены, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК с 21.04.2017 с выплатой денежного довольствия со дня увольнения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сластенова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сластенов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в обоснование совершения истцом правонарушения, работодателем приведены постановление о возбуждении уголовного дела, объяснение Ровенских, аудиозапись. Однако, при вынесении решения судом не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела не являлось основанием для проведения проверки, так как проверка проведена в виду возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Судом не учтено, что в отношении истца не возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Таким образом, проверка проведена по надуманным основаниям, в отсутствие документов, подтверждающих возникновение оснований для проведения проверки. Полагает, что взыскание к нему применено за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ". Кроме того, в нарушение требования п. 17 Указа Президента РФ "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", комиссией рассмотрено заявление о преступлении и принято решение о доказанности вины в действиях истца, за пределами своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на её необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Сластенова В.Н, его представителя адвоката Игнатьеву Т.А, представителя ответчика Прасолову Ю.А, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приказом руководителя УФССП по СК от 10.03.2016 N 251-к Сластенов В.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 47).

21.04.2017 г. приказом руководителя УФССП по СК Сластенов В.Н. уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, не принятия гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является п. 1. ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 7).

Основанием к увольнению послужило решение Комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов Протокол N 2 от 13.04.2017, которым установлено, что 03.06.2016 судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Сластенов В.Н. и Аслаханов Б.Х. в рамках исполнительного производства N 45879/16/26040 от 23.03.2016 о взыскании с Еременко Н.А. задолженности в сумме 160 123, 93 руб. в пользу ТСЖ "Тополь" находясь по адресу: /адрес/, составили акт о наложении ареста (описи) имущества от 03.06.2016, включив в опись имущество, не принадлежащее должнику Еременко Н.А. достоверно зная о принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

Установлено, что Сластенов В.Н. за минимальную оценку арестованного имущества по адресу /адрес/, для проведения процедуры самореализации хотел получить денежное вознаграждение в размере 10 000 - 15 000 руб, располагая информацией о принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (л.д. 132-140).

19.12.2016 г. по материалам правоохранительных органов следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Павловым Ю.Н. возбуждено уголовное дело N 101160100180 в отношении судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Сластенова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и Аслаханова Б.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 172-175).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и установил, что Сластенов В.Н. не сообщил представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения; данные действия Сластенова В.Н, допустившего конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации, как государственного служащего, и авторитету государственного органа, были предметом проверки, проведенной на основании приказа N 2444 от 20 декабря 2016 г, материалы которой и доклад по ее результатам рассмотрены комиссией Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, рекомендовавшей уволить истца с гражданской службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия; с результатами проверки он был ознакомлен, и пришел к выводу о том, что Сластеновым В.Н. допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Так как порядок расторжения служебного контракта и увольнения Сластенова В.Н. ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд счел требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца Сластенова В.Н, которые сводятся к тому, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, дисциплинарное взыскание объявлено по надуманным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов на гражданской службе изложен в ст. 19 Федерального закона N 79-ФЗ, которая в части определения понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" отсылает к Федеральному закону от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно частям 1 и 2 ст. 10 (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 г. N 285-ФЗ) которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, Сластенов В.Н. тем самым согласился и с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия.

Такие же обязанности, ограничения и запреты возложены на Сластенова В.Н. и Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, утвержденным 01 июня 2015 года, с которым он был ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления. Так, согласно п. 3.4.7 и п. 3.4.8 Должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать ограничения запреты и требования служебному поведению установленные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной и гражданской службе Российской Федерации" (в том числе предусмотренные статьями 16,17,18, статьями 9,10.11.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; сообщать представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Согласно материалам гражданского дела приказ о назначении проверки в отношении Сластенова В.Н, вынесен 20.12.2016, 17.02.2017 года в целях объективного рассмотрения материалов проверки, а также выполнения ряда проверочных действий срок проверки продлен до 90 суток, то есть до 20 марта 2017 года, доклад по результатам проверки подготовлен 20.03.2017, а приказ о применении взыскания к истцу - вынесен 21.04.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи